Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 16АП-2581/13

г. Ессентуки

20 сентября 2013 г.

Дело N А22-1057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2013 по делу N А22-1057/2013 (судья Челянов Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-ОЙЛ" (ИНН 771479053, ОГРН 1107746037035)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 648 702,49 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Агзамова А.В. по доверенности от 24.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-ОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании с учетом уточнения требований 600 000 руб. долга и 48 702,49 руб. неустойки по договору поставки N 1/2013/ПР/9 от 09.01.2013.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества также взыскано 15 947,41 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, в связи с нахождением его в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство, по мнению компании, исключает применение к ней мер гражданской ответственности в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указано на взыскание судом расходов по государственной пошлине в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.01.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 1/2013/ПР/9, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю масла и смазки автомобильные, а покупатель обязался принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях N N 1, 2, 3 к договору.

По условиям договора поставка осуществляется с января по апрель 2013 года. Оплата товара, общая стоимость которого составила 870 648,82 руб., производится в течение 60-ти дней с даты поставки (пункты 4.1, 5.1, 5.2).

Во исполнение договора 04.02.2013 по товарной накладной N 140 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 870 648,82 руб. Оплата товара произведена ответчиком платежным поручением N 261 от 24.05.2013 на сумму 270 648,82 руб., задолженность составила 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку задолженность в сумме 600 000 руб. ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

С учетом условий договора о сроке оплаты и фактической даты поставки (04.02.2013), ответчик должен был оплатить товар не позднее 04.04.2013.

С учетом частичной оплаты (24.05.2013), суд правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 07.04.2013 по 06.06.2013 в сумме 48 720,49 руб. Расчет неустойки коллегией проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и тем более для освобождения от её уплаты, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о взыскании с него расходов по государственной пошлине в завышенном размере, коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы в сумме 15 947,41 руб. рассчитаны судом в соответствии с положениями статей 102, 103 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, исходя из цены иска 648 702,49 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2013 по делу N А22-1057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов