Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4569/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А73-6723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от УФНС по Хабаровскому краю: И.О. Бывшева;

от ОАО "Комсомольский-на-Амуре ЗПТО": Ю.Г. Деревягина;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 18 июля 2013 года по делу N А73-6723/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным плана внешнего управления, как нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа

третье лицо: внешний управляющий ОАО "КЗПТО" Юдин О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника (ОАО "КЗПТО") ФНС России (требования которой включены в реестр требований кредиторов) обратилась с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления, составленного внешним управляющим Юдиным О.В.

В обоснование заявленных требований, уполномоченным органом приведены доводы о том, что оспариваемый план нарушает права и законные интересы ФНС России. Поскольку названный документ, на основании которого введена процедура внешнего управления - является экономически необоснованным.

Определением от 18.07.2013 судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих доводов.

ФНС России, не согласившись с названным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, отраженные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивает.

Представитель должника с жалобой не согласился, возражал против ее обоснованности. По существу пояснил, что план внешнего управления в настоящее время реализуется, имеет положительные результаты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела в отношении должника процедура внешнего управления введена на основании определения от 26.03.2013.

Названный судебный акт вступил в законную силу. В материалах дела и апелляционного производства отсутствуют доказательства о том, что определение от 26.03.2013 отменено либо изменено, в установленном законом порядке.

Суд при принятии решения о введении в отношении должника названной процедуры исходил из доказанности внешним управляющим обстоятельств о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Поскольку у должника имеется движимое и недвижимое имущество, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. А также у должника имеются дополнительные резервы, за счет которых может быть увеличена конкурсная масса.

Как видно из протокола от 30.05.2013 о проведении собрания кредиторов, большинством голосов от числа присутствующих на этом собрании кредиторов, принято решение "утвердить план внешнего управления".

Из содержания утвержденного собранием кредиторов Плана внешнего управления видно следующее.

По результатам проведенного анализа активов должника, внешний управляющий пришел к выводу о наличии у должника реальной возможности восстановления платежеспособности и рассчитаться с кредиторами в течении 18 месяцев.

В связи с чем, внешним управляющим предложены мероприятия, которые должны способствовать погашению кредиторской и текущей задолженности.

А именно: путем изготовления широкого спектра кранов грузоподъёмностью до 100 тонн, использование доходов от основных средств сырья и материалов и сдачи в аренду свободных помещений; а также путем взыскания, уступки дебиторской задолженности.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным плана внешнего управления, исходил из отсутствия доказательств о том, что план внешнего управления является экономически необоснованным, о невозможности исполнения названного плана и о том, что названный план нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как видно из апелляционной жалобы заявитель оспаривает названные выводы арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы абсолютно аналогичны доводам уполномоченного органа, изложенным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел все доводы ФНС России, дал надлежащую правовую оценку.

ФНС России, оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции, не обосновал свои доводы доказательствами, в порядке ст. 64, 65, 268 АПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, уполномоченный орган, утверждая о том, что План внешнего управления является экономически необоснованным, в апелляционной жалобе приводит полный подробный анализ активов должника, изложенный временным управляющим в оспариваемом Плане внешнего управления.

Кроме того, само по себе отсутствие экономического обоснования по выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника апелляционным судом отклоняется. Поскольку эти возражения опровергаются самим текстом оспариваемого плана (пояснениями представителя должника об осуществлении ряда конкретных мероприятий).

Апелляционный суд, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, не установил обстоятельств того, что оспариваемый уполномоченным органом План внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

ФНС России ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила доказательства о невозможности исполнения названного Плана внешнего управления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что мероприятия, изложенные в названном Плане, не приведут к восстановлению платежеспособности должника - преждевременны. Поскольку мероприятия, указанные в этом План в настоящее время проводятся и полностью еще не выполнены.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 года по делу N А73-6723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова