Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-6168/12

г. Хабаровск

31 января 2013 г.

Дело N А73-6723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

временный управляющий должником Юдин О.В.

от ФНС России: Бывшева И.О., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" на определение от 27 ноября 2012 года по делу N А73-6723/2012 (вх. N1172) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1072703004703 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного должника.

В рамках этого дела определением от 12.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Юдин Олег Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012.

14.08.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 22 503 803,77 руб., в том числе:

- задолженность по налогам и сборам (недоимка, пени, штрафы) в размере 2 947 595,38 руб.;

- задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (недоимка, пени) в размере 17 388 529,26 руб. ;

- задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования (недоимка, пени, штрафы) в размере 583 812,01 руб.;

- задолженность по уплате исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в размере 1 583 867,12 руб.

Определением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены полностью - заявленная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 27.11.2012 отменить в части включения в третью очередь реестра исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 руб. Отмечает, что исполнительский сбор выплачивается из денежных средств, поступивших при исполнении исполнительного документ; при этом уполномоченный орган не представил доказательств взыскания судебным приставом задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых установлен исполнительский сбор.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение в части включения в реестр суммы исполнительского сбора оставить без изменения. Возражая по доводам жалобы, сообщает о том, что исполнительский сбор в заявленном размере начислен должнику в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам; исполнительский сбор не взыскивался с должника, учитывая установленную очередность его погашения и наличие непогашенной задолженности по исполнительному документу, включенной в реестр требований кредиторов Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ФНС России привел доводы отзыва на апелляционную жалобу; не возражал против проверки определения в оспариваемой части согласно доводам апелляционной жалобы. От должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Временный управляющий должником, присутствовавший в заседании после перерыва, также не возражал против проверки определения в обжалуемой части; поддержал апелляционную жалобу, дополнительно привел довод о текущем характере требования в части исполнительского сбора, учитывая вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

Проверив законность определения от 27.11.2012 в обжалуемой части - относительно результатов рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Рассматриваемое требование заявлено уполномоченным органом в пределах установленного срока.

Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы и зачисляется в федеральный бюджет. По общему правилу, установленному в ст.110 этого же Закона, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из взысканной им с должника денежной суммы после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал на то, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам; в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом невыплаченная должником сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (неисполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

По настоящему делу в подтверждение задолженности по исполнительскому сбору заявителем (ФНС России) в суд первой инстанции представлены: постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012, которым предписано взыскать с должника 1 583 867,12 руб. - исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу (постановлению от 18.06.2012 N 30189 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по делу о взыскании налога и сбора в размере 22 626 673,1 руб.); адресованное должнику уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 18.07.2012 о наличии задолженности по уплате исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

Доказательств оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено, ссылок на данное обстоятельство участниками спора не приведено. Спор в части суммы начисленного исполнительского сбора отсутствует.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа в части исполнительского сбора в размере 1 583 867,12 руб. является обоснованным и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в составе суммы штрафов, подлежащих учету в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление доказательств взыскания судебным приставом задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых установлен исполнительский сбор, не принимаются как не имеющие значения для решения вопроса по заявлению о включении соответствующей задолженности в реестр, исходя из выводов, сделанных в мотивировочной части настоящего постановления. Следует отметить, что включение суммы исполнительского сбора в реестр требований кредитора не нарушает принцип очередности его погашения после уплаты основной задолженности, учитывая положения п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Мнение временного управляющего должником о текущем характере требования по исполнительскому сбору ошибочно, принимая во внимание вышеприведенное обоснование, включая разъяснения п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, на которые делалась ссылка выше, а также то, что исполнительский сбор начислен за неисполнение обязательства, подлежащего включению в реестр.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части - в части включения в реестр суммы исполнительского сбора, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2012 года по делу N А73-6723/2012 (вх. N 1172) Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова