Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-8230/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А03-11511/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус А"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-11511/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус А" (ОГРН 1125476140822, ИНН 5405461104, 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 241; 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 52)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Коасногорском, Солтонском и Целинном районах (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

об оспаривании постановления от 27.06.2013 N 16/1/362,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сириус А" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-11511/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сириус А" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба поданная общества с ограниченной ответственностью "Сириус А" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной апеллянтом по платежному поручению от 16.09.2013 N 459 государственной пошлины в сумме 1000 руб. разрешен апелляционным судом быть не может, так как платежное поручение оформлено с нарушением требований приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус А".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова