Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8230/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус А"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-11511/2013 (судья Н.М. Дружинина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус А" (ОГРН 1125476140822, ИНН 5405461104, 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 241; 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 52)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

об оспаривании постановления от 27.06.2013 N 16/1/362,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус А" (далее - заявитель, общество, ООО "Сириус А") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - административный орган, отдел, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 27.06.2013 N 16/1/362.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным постановление от 27.06.2013 N 16/1/362.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 25 Правил по киновидеообслуживанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994. По мнению общества, судом первой инстанции не справедливо сделаны выводы о том, что пронос в кинозал ручной клади больших размеров не является нарушением общественного порядка. Также заявитель указывает на несоблюдение положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку обществом не получен акт проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Володина Р.Б. на действия ООО "Сириус А", выразившиеся в воспрепятствовании доступа ему е его жене в кинозал кинотеатра "Планета Кино", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 205/2, по причине наличия продуктов питания, приобретенных за пределами кинобара кинотеатра.

20.05.2010 административным органом в отношении ООО "Сириус А" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования отделом установлено, что 04.05.2013 гражданином Володиным Р.Б. приобретены билеты в кинотеатр "Планета Кино" на художественный фильм "Железный человек", что подтверждается копиями приложенных билетов.

Перед входом в кинозал Володин Р.Б. и его жена остановлены сотрудниками кинотеатра, которые отказались пропустить их на сеанс ввиду наличия у них еды и напитков, приобретенных не в баре кинотеатра, а в другой торговой точке, сославшись при этом на внутренний приказ общества от 01.03.2013 N 01-0313/СА (далее - приказ N 01-0313/СА), размещенный на кассах.

Согласно пункту 1 приказа N 01-0313/СА в связи с введением режима безопасности граждан, установить запрет на пронос зрителями в кинозал ручной клади (сумок, пакетов и т.д.) размером, превышающим 55*40*20, а также продуктов питания.

Пунктом 2 приказа N 01-0313/СА объявление о запрете, установленное пунктом 1, размещено при входе в кинозалы.

27.06.2013 главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Яковлевым И.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сириус А" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 16/1/362 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки отделом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество в пункт 1 приказа N 01-0313/СА включило дополнительное основание запрета допуска зрителя в кинозал - пронос на территорию кинозала продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию (далее - Правила), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг - зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 7 Правил следует, что договор на киновидеообслуживание населения считается заключенным с момента продажи билета.

В силу пункта 25 Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Из постановления от 27.06.2013 N N 16/1/362 следует, что обществу вменяется неправомерное включение дополнительного основания запрета допуска зрителя в кинозал, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Таким образом, пункт 1 приказа N 01-0313/СА ущемляет установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с правилами по киновидеообслуживанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, организацией-кинотеатром в правилах оказания услуг предусмотрено условие, выразившееся в возможности воспрепятствования контролером доступу в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенным за пределами территории кинотеатра, то есть организацией-кинотеатром предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не предусмотренное законом.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено дополнительных оснований для расторжения договора об оказании услуги по киновидеообслуживанию в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, в том числе в связи с наличием у клиента продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

Из вышеизложенного следует, что в договор включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, сотрудники кинотеатра неправомерно отказали зрителям в пропуске в кинозал, тем самым расторгнув с ним договор в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание приказа N 01-0313/СА, представленные материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не справедливо сделаны выводы о том что, пронос в кинозал ручной клади больших размеров не является нарушением общественного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено выше, пункт 25 Правил устанавливает только два основания отказа посетителю в посещении кинозала, к которым указанное основание не относится.

Согласно письменному обращению, потребитель заявляет о том, что ему с супругой отказано в посещении кинотеатра в связи с приобретением напитков и еды не в баре кинотеатра, что, по мнению судебной коллегии, не является нарушением общественного порядка, так как не подпадает под пункт 25 Правил. При этом потребитель Володин Р.Б. имел при себе документ, билет на просмотр фильма "Железный человек" в кинотеатр "Планета кино", подтверждающий факт заключения договора по киновидеообслуживанию. Доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем общественного порядка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения потребителем указанных в пункте 25 Правил нарушений, то правильным является вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителей (зрителей) по сравнению с правилами по киновидеообслуживанию населения, а также по сравнению с нормами пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, и нормами пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающими правила изменения и расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда, поскольку приказом N 01-03-13/СА оказания услуг в кинотеатре "Планета кино" предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

Ссылка апеллянта на то, что общество предоставляет посетителям доступ к услугам бара, в себестоимость товаров которого вложена сумма затрат на восстановление оборудования кинозала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влечет запрета на употребление в кинозале продуктов питания, приобретенных в ином месте. В свою очередь, риски порчи имущества присутствуют как при употреблении продуктов, приобретенных за пределами кинотеатра, так и продуктов, приобретенных в баре кинозала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны, рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Сириус А" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N 16/479 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Сириус А". Представитель общества с протоколом ознакомлен.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 16/1/362 от 27.06.2013 вынесено Роспотребнадзором в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что акт проверки не получен заявителем, что является нарушением статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Однако данное утверждение, по мнению судебной коллегии, основано на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положения о том, правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц.

В рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлены посредством получения обращения гражданина Володина Р.Б., что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Оснований для проведения проверки в отношении общества с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 27.06.2013 N 16/1/362 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Сириус А" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 459 от 16.09.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 1000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус А" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 459 от 16.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова