Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-15469/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-6847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.Р. Салтыкова (доверенность от 01.04.2013), Л.В. Литвиненко (доверенность от 26.11.2012)

от ответчика (должника): представителя А.А. Власова (доверенность от 15.08.2013 N 01-17-12/13-0-0)

от 3-их лиц: 1 - представителя А.А. Шевченко (доверенность от 09.09.2013), 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15469/2013) ООО "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-6847/2013 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленные газовые технологии"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - ООО "Техмастер", 2 - ЗАО "Царскосельская энергетическая компания"

о признании недействующим распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, ул.Сетевая, д.11, лит.А) (далее - заявитель, ООО "Промышленные газовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А) (далее - Комитет) от 17.08.2012 N 240-р "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям закрытого акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" энергопринимающих устройств нежилых зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Д, Е, заявителем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Техмастер", в связи с изменением точки присоединения по индивидуальному проекту на 2012-2013 годы" (далее - распоряжение от 17.08.2012 N 240-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техмастер" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, 2-ой проезд, д.14, лит.Е) (далее - ООО "Техмастер") и закрытое акционерное общество "Царкосельская энергетическая компания" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Глинки, д.5) (далее - ЗАО "ЦЭК").

Решением от 29.05.2013 суд отказал ООО "Промышленные газовые технологии" в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано Комитетом по вопросам, отнесенным к его компетенции, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Суд признал ошибочным довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение носит нормативный характер на том основании, что данное распоряжение распространяется на определенный круг субъектов правового регулирования, правовые нормы данного распоряжения рассчитаны на однократное применение, официально данное распоряжение не было опубликовано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о соответствии оспариваемого распоряжения Комитета нормам действующего законодательства не соответствует обстоятельствам дела. Распоряжением нарушена часть 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поскольку указанным в нем проект не согласован с заявителем и не обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей заявителя. По мнению подателя жалобы, распоряжение не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" и пунктам 26, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из содержания пункта 2 оспариваемого распоряжения, оно носит нормативный характер, в нем не указано кто, кому и за чей счет предоставляет присоединяемую мощность, которая согласно индивидуальному проекту на 2012-2013 годы составляет 183,6 кВТ (216 кВа), следовательно, распоряжение распространяется на неопределённый круг субъектов правового регулирования, в том числе и на заявителя, и является нормативным правовым актом. Оспариваемое распоряжение является основанием для понуждения предоставить мощность, как за счет неопределенного круга лиц, так и лишения прав на мощность неопределенного круга лиц, в число которых входит заявитель, у которого как раз мощность 183,6 кВТ (216 кВа) была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Поскольку указанным в распоряжении лицам, эта мощность никогда не принадлежала, то "присоединяемая" мощность, должна была быть предварительно отсоединена у неопределенного лица, или у группы лиц.

В судебном заседании представители ООО "Промышленные газовые технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и ООО "Техмастер" против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая их необоснованными.

ЗАО "ЦЭК", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 от ЗАО "ЦЭК" в Комитет поступило заявление с приложенными к нему расчетными и обосновывающими материалами энергопринимающих устройств нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Д, Е, заявителем по которому является ООО "Техмастер", в связи с присоединением мощности 3-й категории надежности энергоснабжения по индивидуальному проекту на 2012-2013 годы (л.д.42-43).

По результатам рассмотрения заявления, оформленного протоколом заседания Правления Комитета от 17.08.2012 N 655, принято решение:

1. Утвердить плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "ЦЭК" на уровне напряжения 6 кВ (точка присоединения к сетям ЗАО "ЦЭК": кабельные наконечники кабелей 6 кВ в проектируемой заявителем КТП) ООО "Техмастер" в связи с изменением точки присоединения по индивидуальному проекту на 2012-2013 годы в размере 692 723,56 руб. с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

2. Определить, что определяемая мощность ООО "Техмастер" в связи с изменением точки присоединения по индивидуальному проекту на 2012-2013 годы составляет 183,6 кВт (216,0 кВА) по 3-й категории надежности энергоснабжения.

3. Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "ЦЭК", утвержденная пунктом 1 протокола, вводится в действие в порядке, установленном действующим законодательством, и действует по 31.12.2013 (л.д.44-46).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и Правилами N 861 Комитетом издано распоряжение от 17.08.2012 N 240-р "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям закрытого акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" энергопринимающих устройств нежилых зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Д, Е, заявителем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Техмастер", в связи с изменением точки присоединения по индивидуальному проекту на 2012-2013 годы" (л.д.9).

Полагая, что указанно распоряжение нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Промышленные газовые технологии" оспорило данное распоряжение в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Промышленные газовые технологии" в удовлетворении заявленного требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения от 17.08.2012 N 240-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное распоряжение носит ненормативный характер. Суд правомерно принял во внимание, что оно распространяется на определенный круг субъектов правового регулирования, а именно ООО "Технмастер" и ЗАО "ЦЭК", правовые нормы указанного распоряжения рассчитаны на однократное применение, его пункт 3 содержит указание на то, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "ЦЭК", утвержденная в пункте 1 настоящего распоряжения, действует до 31.12.2013 (то есть срок действия ограничен определенными временными рамками), официально данное распоряжение не опубликовано.

Как следует из содержания распоряжения от 17.08.2012 N 240-р, данным актом устанавливается плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "ЦЭК" энергопринимающих устройств нежилых зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Д, Е, заявителем по которому является ООО "Техмастер", в связи с изменением точки присоединения по индивидуальному проекту на 2012-2013 годы.

Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ определено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств может устанавливаться, в том числе посредством установления размера платы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861, которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктами 17 и 30.3 Правил N 861 установлено, что плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет по тарифам Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, предельных размеров оптовых надбавок и розничных надбавок, подлежащих государственному регулированию и регулирование которых отнесено к компетенции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.8-1 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 (далее - Положение N 1346), Комитет устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы.

Правилами N 861 предусмотрен исчерпывающий перечень сведений и документов, представляемых сетевой организацией в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в числе которых заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и приложенные к нему расчетные и обосновывающие материалы.

В соответствии с пунктом 30.3 Правил N 861 Комитет на основании представленных материалов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Основания для отказа в установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Комитет от ЗАО "ЦЭК" поступили заявление и приложенные к нему расчетные и обосновывающие материалы (вх. от 19.07.2012 N 01-14-1701/12-0-0), результаты рассмотрения которых оформлены протоколом заседания правления Комитета от 17.08.2012 N 655.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 17.08.2012 N 240-р издано Комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательств, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы заявителя о том, что у ЗАО "ЦЭК" нет по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Д, Е, электрических сетей, а у ООО "Техмастер" по этому же адресу отсутствуют сети и энергопринимающие устройства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как имеющие предположительный, бездоказательный характер. Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Положением N 1346 в компетенцию Комитета не входит проверка обоснованности установления сетевой организацией факта наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил N 861.

Обосновывая довод о нарушении оспариваемым распоряжением Комитета своих прав, заявитель ссылается на договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный им с ООО "ТехМастер" (продавец) на приобретение объекта - нежилого 2-хэтажного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Сетевая, д.11, лит.А. При этом податель жалобы на обосновал относимость данного договора к предмету рассматриваемого дела, поскольку в оспариваемом распоряжении указан иной адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, 2-ой проезд, д.14, лит.Д, Е.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 N 434991 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесенного на основании заявления ООО "Промышленные газовые технологии" (л.д.77-79), рассматривалась также судом первой инстанции и правомерно не принята им во внимание. Суд обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно отказал ООО "Промышленные газовые технологии" в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим оспариваемого распоряжения Комитета.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промышленные газовые технологии" платежным поручением от 27.06.2013 N 648 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 государственная пошлина в сумме 1000 руб. признается апелляционным судом излишне уплаченной в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ. В остальной части (в сумме 1000 руб.) государственная пошлина возлагается на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу N А56-6847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая