Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6920/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-5603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6920/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-5603/2013 (судья Глазков О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления

к казенному учреждению здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка", ИНН 5502049168, ОГРН 1025500539239 (далее - Учреждение, страхователь)

о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 год и 1 полугодие 2010 года в сумме 2 030 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска - Баркалов Е.В. по доверенности N 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Учреждения - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, в сумме 2 030 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных заинтересованным лицом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Учреждение своевременно после получения уведомлений Управления об устранении имеющихся расхождений представило уточненные данные. По мнению суда первой инстанции, принятие страхователем в рассматриваемом случае всех необходимых мер для исполнения соответствующей обязанности исключает вину последнего в совершении правонарушения и свидетельствует о необоснованности назначения Учреждению финансовых санкций.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что факт предоставления недостоверных сведений выявлен ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска в ходе проведения выездной проверки и устранен Учреждением не самостоятельно, а во исполнение указания заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Страхователь извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска 15.10.2012 в отношении Учреждения проведена выездная документальная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц за период с 01.12.2008 по 30.06.2010, в ходе которой установлено нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), выразившееся в представлении страхователем неполных (недостоверных) сведений о трудовом страже застрахованного лица - Мишкиной Т.А. за 2008 год, 2009 год и 1 полугодие 2010 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт выявления указанного выше нарушения зафиксирован в справке от 15.10.2012 (л.д.10-11).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.11.2012 N 44/568 (л.д.8-9) и принято решение от 10.12.2012 N 44/568 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа, исчисляемого от начисленных страховых взносов за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, в сумме 2 030 руб. 84 коп. (л.д.15).

09.01.2013 в адрес страхователя было направлено требование N 44/568, которым Учреждению предложено добровольно в срок до 02.02.2013 уплатить сумму финансовой санкции в размере 2 030 руб. 84 коп. (л.д.19).

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения суммы финансовой санкции в размере 2 030 руб. 84 коп.

17.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации также имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными на-логовых органов и органов Федерального казначейства. По запросу территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное на-значение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 35 Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

Согласно пункту 36 Инструкции страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальные орган уточненные данные.

В силу положения пункта 41 Инструкции если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пенсионного Фонда Российской Федерации, изложенных в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, правильно указал на то, что при самостоятельном исправлении страхователем в установленный срок обнаруженных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибок, санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, не применяются.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска в ходе проведения выездной документальной проверки в отношении Учреждения выявлено несоответствие представленных за 2008 год, 2009 год и 1 полугодие 2010 года сведений первичным документам, послужившим основанием для заполнения указанных сведений о трудовом стаже работника - Мишкиной Т.А.

В составленном по результатам указанной проверки акте от 01.11.2012 N 44/568, экземпляр которого передан представителю Учреждения, Управление указало страхователю на необходимость исправления в срок до 21.11.2012 ошибочно указанных индивидуальных сведений о застрахованном лице - Мишкиной Т.А.

При этом в материалах дела представлено письмо от 06.11.2012 исх.N 1-508, подтверждающее, что Учреждение в срок, установленный актом от 01.11.2012 N 44/568, направило в ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска корректирующую форму, содержащую исправленные индивидуальные сведения о Мишкиной Т.А. (л.д.59).

Таким образом, Учреждением при устранении выявленных в ходе проверки несоответствий в сведениях, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не допущено нарушений требований, содержащихся в пунктах 36 и 41 Инструкции, и своевременно предприняты все необходимые и достаточные меры для приведения указанных сведений в соответствие с первичными документами. Следовательно, оснований для применения к Учреждению санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, не имеется.

Кроме того, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При этом частью 2 то же статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, а также то, что акт от 01.11.2012 N 44/568, составленный по результатам проведенной документальной проверки, содержит предложение о самостоятельном исправлении страхователем допущенных в индивидуальных сведениях о застрахованном лице ошибок, суд апелляционной инстанции считает возможным признать факт своевременного исправления Учреждением допущенных ошибок обстоятельством, исключающим в рассматриваемом случае вину страхователя.

При этом ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска, принимая решение от 10.12.2012 N 44/568, необоснованно не учло положения вышеуказанных норм и не приняло во внимание указанное выше обстоятельство, и как следствие, необоснованно наложило на Учреждение финансовые санкции в размере 2 030 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения в рассматриваемом случае требований Управления.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-5603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк