Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-227/09

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего

Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Ильин К.А., доверенность от 19.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-227/09 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-6894/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск, (ИНН 2209004000, ОГРН 1022200804504) по жалобе ФНС России, г.Москва о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", г. Рубцовск Ремизова Ю.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 года ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск, (ИНН 2209004000, ОГРН 1022200804504) (далее - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось 22.05.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. по проведению торгов и представлению собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества, считая их не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 года в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего должника Ремизова Ю.В. отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилось с определением суда от 05.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что сообщение о продаже имущества должника N 115077 было размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2013 года, в то время как прием заявок на участие в торгах начался в 10 час. 00 мин. 14.01.2013 года. Кроме того, размещенное сообщение содержало некорректное указание номера ИНН должника - вместо 002209004000 следовало указать 2209004000, что препятствовало, по мнению заявителя, поиску необходимой информации об ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в федеральном ресурсе.

В нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) конкурсным управляющим в сообщении о продаже не определена форма представления предложений о цене предприятия.

По мнению заявителя жалобы, исходя из смысла пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, проведение закрытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене предприятия привлеченным организатором торгов, не предусмотрено. Заявитель также указал на наличие сомнений в правомерности привлечения в качестве стороннего организатора торгов индивидуального предпринимателя Дерюгина С.В., с учетом того, что торги проводились в форме закрытого конкурса и в состав продаваемого предприятия входит имущество мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Однако, в объявлении о продаже предприятия, опубликованном 28.12.2012 года в газете "Коммерсантъ", размер задатка определен в 20% от цены предложения, что в случае повышения цены на имущество влекло повышение размера задатка, и, соответственно, по мнению заявителя, могло снизить количество потенциальных покупателей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий незаконно внес собранию кредиторов предложения по изменению порядка, сроков и условий продажи предприятия, предлагающие установить минимальную цену продажи предприятия посредством публичного предложения в сумме 53010 тыс. руб. или 3,09% от оценочной стоимости имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла указанной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" относится к группе стратегических предприятий, а потому продажа его имущества производится с особенностями, установленными статьями 195,196 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве обязательным условием для должника является продажа предприятия путем проведения закрытых торгов в форме конкурса.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о продаже имущества должника было размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного на это срока, а именно 15.01.2013 года, в то время как прием заявок на участие в торгах начался в 10 час. 00 мин. 14.01.2013 года.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в размещении сведений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, привела к нарушению прав кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, уполномоченный орган не представил.

Ссылка уполномоченного органа о затруднении поиска в федеральном ресурсе сведений об ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в связи с некорректным указанием в публикации ИНН, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как ФНС России не представила доказательств наличия в ЕГРЮЛ сведений об аналоговом предприятии.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим к проведению торгов индивидуального предпринимателя Дерюгина С.В. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Оценивая доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим в сообщении о продаже не определена форма представления предложений о цене предприятия, что, исходя из смысла пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, проведение закрытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене предприятия привлеченным организатором торгов, не предусмотрено, судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что представленная уполномоченным органом копия опубликованного сообщения таких сведений не содержит, также публикация содержит некорректное указание на то, что размер задатка составляет 20% от цены предложения, а не начальной цены продажи предприятия.

Однако, принимая во внимание, что заявок на участие в первых торгах не поступило, данные нарушения не повлекли ущемления прав кредиторов и уполномоченного органа.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно внес собранию кредиторов предложения по изменению порядка, сроков и условий продажи предприятия, предлагающие установить минимальную цену продажи предприятия посредством публичного предложения в сумме 53010 тыс. руб. или 3,09% от оценочной стоимости имущественного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Закон не устанавливает каких-либо критериев при определении минимальной цены продажи имущества, предлагаемого на торги посредством публичного предложения. Кроме того, собрание кредиторов полномочно рассмотреть предложения конкурсного управляющего по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, которые по смыслу закона не имеют для него обязательной силы, а носят лишь рекомендательный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Ю.В.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-6894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко