Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-14862/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А55-35443/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента финансов Администрации городского округа Самары - представитель Федянина Л.О., доверенность N 44 от 05.07.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента финансов Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-35443/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1096316003200), г. Самара,

к

1. Главе городского округа Самара, г. Самара,

2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара, г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (далее -ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 000009кп земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-35443/2012, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Департамента финансов Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Департамента финансов, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка возникли между истцом и ответчиком.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты законные права и интересы Департамента финансов, не являющегося участником этой сделки.

В данном случае заявитель обратился в суд непосредственно как учреждение - Департамент финансов Администрации городского округа Самары. Однако, заявитель не привел доказательств каким образом и какие права и обязанности его как учреждения нарушены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако в данном случае с органа муниципального образования взыскана не госпошлина, а понесенные истцом расходы в связи с подачей иска. Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной муниципальный орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования расходы, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2 000 рублей.

При этом, суд, производя взыскание расходов по уплате государственной пошлины с главного распорядителя средств, в данном случае с Департамента финансов, уточнил лишь, источник получения денежных средств ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент финансов Администрации городского округа Самара не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-35443/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Департамент финансов не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-35443/2012 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента финансов Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-35443/2012 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко