Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-5963/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А51-20928/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5963/2013

на решение от 08.04.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20928/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Ватракшин Сергей Владимирович, Галкин Александр Александрович

о признании незаконным решения,

при участии:

от ЗАО "Давос": Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 42 (со специальными полномочиями);

от Находкинской таможни, Ватракшина С.В., Галкина А.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, таможенный представитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.06.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее по тексту - ПТД) на товары для личного пользования Ватракшина Сергея Владимировича. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда от 10.09.2013 и от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ватракшин Сергей Владимирович (далее по тексту - третье лицо, Ватракшин С.В.) и Галкин Александр Александрович (далее по тексту - третье лицо, Галкин А.А.).

Решением от 08.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 08.06.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования Ватракшина С.В., и отнес на таможенный орган судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 08.04.2013, таможенный орган указывает на неверное применение судом норм материального права. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N 1487-О-О считает, что таможенным законодательством не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами, перемещающими товар для личного пользования, в связи с чем единственным декларантом ввезенных товаров может выступать только Галкин А.А. Настаивает на том, что у ООО "Давос-экспресс" отсутствовали полномочия по выдаче 18.04.2012 внутреннего коносамента на имя Ватракшина С.В., поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, после возобновления производства по делу была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании части 5 указанной нормы права.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований, которые по коносаменту N FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и помещенные по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, часть товаров была приобретена Ватракшиным С.В. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/02.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту N FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания "Kampston Limited" (компании-продавца) экспедитору ООО "Давос-Экспресс" было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался Галкин А.А.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем и Ватракшиным С.В. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 N ФЛ-065/2012, во исполнение которого обществом 08.06.2012 на приобретенный товар для личного пользования Ватракшина С.В. подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день таможней было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Посчитав, что основания для отказа в регистрации декларации у таможенного органа отсутствовали и данный отказ нарушает его права и законные интересы как таможенного представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа от 08.06.2012 незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам N FSCOPUVY186147 и N DEXP186147/8 от 18.04.2012 в адрес физического лица Ватракшина С.В., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 08.06.2012 Ватракшин С.В. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Ватракшина С.В. подтверждены, в частности, договором на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-065/2012 от 19.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары были проданы Ватракшину С.В. 18.04.2012 в период их нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на товары, находящиеся на сладе временного хранения, возлагается запрет лишь на пользование ими в период нахождения под таможенным контролем, тогда как прямой запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Ссылка таможни в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ООО "Давос-Экспресс" отсутствовали полномочия на выдачу коносаментов, апелляционной коллегией также отклоняется.

В рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного ООО "Давос-Экспресс" с компанией "Kampston Limited", ООО "Давос-Экспресс" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора, ООО "Давос-Экспресс" обязуется по прибытию груза на территорию Российской Федерации произвести выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте N FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО "Давос-Экспресс", по воле которого таможенным перевозчиком ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", действующим на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 01.01.2011, в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя "STS Trading СО." от 18.04.2012 о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Ватракшина С.В., то ООО "Давос-Экспресс" правомерно оформило именной коносамент/ордер на имя Ватракшина С.В. и передало его вместе с другими товаросопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами. Таким образом, декларирование товаров по спорной декларации должно производиться либо Ватракшиным С.В., либо таможенным представителем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможни от 08.06.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012 N 952. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 233 от 02.10.2012, актом приема-передачи услуг от 02.10.2012 N 952/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение к договору N 1 от 24.05.2013, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" взяло на себя обязательства по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определено сторонами в сумме 10000 руб. и оплачено обществом платежным поручением N 1757 от 29.05.2013. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 29.05.2013 N 952/1-1 услуги по договору на сумму 10000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-20928/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-20928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова