Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12468/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-17088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов Владимир Викторович,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. по делу N А53-17088/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Викторович (далее - Иванов В.В.), обладающий статусом индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону (далее - управление) N 07106290061683 от 23.09.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление Пенсионного фонда вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав предпринимателя.

Иванов В.В. 23.05.2013 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Иванов В.В. указал на прекращение 22.02.2013 г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получение сведений из налоговой инспекции о неосуществлении предпринимательской деятельности с момента регистрации, что, по мнению заявителя, подтверждает факт неосуществления им предпринимательской деятельности в спорный период, неполучения дохода от такой деятельности и отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 г. в удовлетворении заявления Иванова В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда от 24.06.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что справкой налоговой инспекции подтверждается факт неосуществления Ивановым В.В. предпринимательской деятельности с момента регистрации. Управление Пенсионного фонда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законность своих действий по вынесению оспариваемого постановления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.09.2013 г., не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ивановым В.В. заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа информации о фактическом неосуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отклонила его, поскольку представление указанных заявителем новых доказательств в любом случае не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заявитель пояснил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неосуществление предпринимательской деятельности с момента регистрации. Просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 27.07.2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличие доказательств неосуществления такой деятельности с момента регистрации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы за период, в который предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 указанного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 также разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

При проверке законности постановления Пенсионного фонда N 07106290061683 от 23.09.2011 г. судами двух инстанций исследовался довод Иванова В.В. об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности и неполучением дохода от такой деятельности.

Так, суды пришли к выводу о том, что до обращения лица в компетентные органы с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности отсутствуют правовые основания для признания его, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, и не может быть исключена до государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79), обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности. Она так же не изменяется и не отменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Следовательно, фактическое неосуществление предпринимательской деятельности и неполучение в связи с этим от нее дохода, не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения им в статусе предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 г. N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в соответствующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Ивановым В.В. ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в заявлении о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта не приведено.

Учитывая изложенное, прекращение Ивановым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2013 г. и представление сведений из налогового органа о неосуществлении предпринимательской деятельности за весь период нахождения в статусе предпринимателя не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать новыми или вновь открывшимися.

Поскольку Иванов В.В. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. по делу N А53-17088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко