Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-9356/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-8345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-8345/2013 (судья Костылев И.В.).

Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными письма от 26.10.2012 N 17913 и от 26.12.2012 N 21720 об отказе предоставить в аренду обществу земельный участок, необходимый для завершения строительства здания стройцеха, площадью 278,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина,18, и обязании Комитета предоставить земельный участок в аренду.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с обращением общества с пропуском трёхмесячного срока на обжалование ненормативных актов. Полагает, что в этом случае судом неправильно применены нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, тогда как другая сторона такого заявления не делала. Судом не исследовался вопрос о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта. Апеллянт поясняет, что невозможность своевременного обжалования решений Комитета обусловлена обращением общества в суд по делу N А76-1179/2013, и после получения итогового судебного акта по указанному делу общество обратилось в суд по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие вывода суда о пропуске обществом срока на обжалование решений Комитета, а также вывода о том, что общество не обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, фактическим обстоятельствам дела, так как общество дважды обращалось в орган местного самоуправления с заявлением от 13.09.2011 и 26.03.12 и к заявлению приложены уведомления регистрирующего органа об отсутствии государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества. Указанные доказательства не были истребованы судом у заявителя, хотя имелись в его распоряжении. В связи с этим апеллянт в жалобе заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в силу отсутствия доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (протокольное определение от 17.09.2013).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии Ч N 000694-92 объединенному арендному предприятию "Челябмебель", расположенному по ул. Дарвина, 4 в Советском районе, решением от 11.11.1992 N 1166 об отводе земельного участка по фактическим границам был предоставлен земельный участок площадью 9,0698 га в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории объединенного арендного предприятия "Челябмебель" (л.д. 17-19).

22.08.1997 между товариществом с ограниченной ответственностью "Челябинская мебельная фабрика" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недостроенное здание стройцеха общей площадью 278,1 кв.м с прилегающей территорией общей площадью 763,75 кв.м. согласно выкопировке из Генплана. Здание стройцеха находится на территории Челябинской мебельной фабрики по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина,4 (л.д. 5).

Указанный договор зарегистрирован 07.04.2008 в Областном государственном унитарном предприятии "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ"), о чем свидетельствует штамп предприятия на договоре (л.д. 5 оборот).

Недостроенное здание стройцеха принято покупателем по акту приема-передачи основных средств агрофирме "Плант" от 25.08.1997 (л.д. 6).

Согласно справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 24.02.2009 при проведении технической инвентаризации определено фактическое местоположение указанного выше объекта - г.Челябинск, ул.Дарвина,18 (л.д.7).

Договором N 430-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре (л.д. 12-16) Администрация города Челябинска (арендодатель) передала, а общество (арендатор) приняло во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью: с 30.07.1997 - 5082,5 кв.м, с 25.08.1997 - 6426,25 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 4 в Советском районе, из земель муниципальной собственности под теплицы.

Согласно пункту 1.4 указанный договор заключен на срок два года (с 01.01.1998 по 01.01.2000).

Договор N 430-98 зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (л.д. 15, 16).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 05.03.2009 N 257-м на основании заявления общества утвержден проект границ земельного участка (землеустроительное дело N 194-ю) из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 857 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18 с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания стройцеха. На общество возложена обязанность поставить участок на государственный кадастровый учет (л.д. 20).

13.09.2011 общество обратилось в Администрацию г.Челябинска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403007:72 площадью 857 кв.м (л.д.21).

К заявлению обществом были приложены следующие документы, поименованные заявителем:

копия распоряжения от 05.03.2009 N 257-М об утверждении проекта границ земельного участка

копия отказа в праве на выкуп земельного участка от 22.11.201. N 16522

копия договора купли-продажи недвижимости от 22.08.1997

копия акта консервации объекта незавершенного строительства от 15.01.2004

копия акта согласования границ земельного участка

копия градостроительного регламента

копия справки БТИ от 21.02.2009 о принадлежности объекта

копия кадастрового паспорта от 29.05.2009

копия протокола избрания директора

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица

копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ

копия свидетельство о постановке на налоговый учёт.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в письме от 26.10.2012 исх. N 17913 (л.д.23) сообщил, что проект распоряжения о предоставлении обществу земельного участка в аренду отклонен, поскольку из представленных документов следует, что регистрация договора купли-продажи недвижимости была осуществлена 07.04.2008 в Областном государственном унитарном предприятии "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, что не является соответствующей записью о правах в Едином государственном реестре прав, в то время как в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, только если имеют в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Комитетом было указано, что после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества он продолжит работу по оформлению правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 26.12.2012 исх. N 21720 (л.д.24) Комитет сообщил заявителю, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельные участки имеют собственники зданий, строений, сооружений. Единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация. Таким образом, на основании п. 59 решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 оформление правоустанавливающих документов на земельный участок снимается с исполнения.

Несогласие с вышеуказанными письмами Комитета послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оснований для предоставления обществу земельного участка не имеется, так как обществом не представлено доказательств зарегистрированных в установленном порядке прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Кроме того, суд нашел пропущенным заявителем трехмесячный срок на обжалование решений, действий (бездействия) Комитета.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в данном случае являются письма Комитета от 26.10.2012 N 17913 и от 26.12.2012 N 21720 (л.д. 23, 24).

Из содержания указанных документов следует, что обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Дарвина, 18 в Советском районе, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия надлежащей регистрации в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, отчужденный по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

Согласно пункту 4 перечня при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке предоставляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: 4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и 4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Комитет 13.09.2011 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403007:72 площадью 857 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания стройцеха (л.д.21).

При этом из содержания заявления явствует намерение общества приобрести земельный участок в аренду для целей завершения строительства в связи с ранее состоявшимся отказом органа местного самоуправления в приватизации данного участка.

Указанное обстоятельство также следует из перечня документов, приложенных обществом к названному заявлению.

Здание стройцеха приобретено обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.1997 (л.д. 5).

Здание стройцеха является объектом незавершенного строительства (л.д. 5, 7, 11, 21).

Из содержания писем Комитета от 26.10.2012 исх. N 17913 (л.д.23), от 26.12.2012 исх. N 21720 (л.д.24) следует, что невозможность предоставления обществу земельного участка в аренду вызвана отсутствием зарегистрированных в установленном законом порядке прав общества на здание стройцеха, расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, 18.

Поскольку указанный объект является объектом незавершённого строительства предоставление земельного участка в аренду исключается в силу требований ст. 36 ЗК РФ, с учётом её толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10, согласно которым земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Поскольку право общество на названный объект не зарегистрировано до 01.01.2012, положения указанной нормы также не применимы к рассматриваемым отношениям.

Иные основания для приобретения обществом прав на земельный участок в имеющемся в материалах дела заявлении от 12.09.2011 (л.д. 21) не указаны, в силу чего не рассматривались органом местного самоуправления и обоснованность предоставления земельного участка по этим основаниям им не оценивалась.

Ссылки общества на иные его обращения в орган местного самоуправления подлежат отклонению в силу непредставления доказательств таких обращений в материалы дела (ч. 1 65 АПК РФ), что не позволяет суду в силу принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 10, 71 АПК РФ) оценить содержание такого обращения и те правовые основания, в силу которых общество претендует на предоставление земельного участка в аренду.

Представление таких документов в суд апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, что отражено в протокольном определении апелляционного суда об отклонении ходатайства общества о приобщении данных документов.

В силу указанного, суд первой инстанции вынес судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности надлежащего обращения общества в орган местного самоуправления по иным основаниям, нежели указано уполномоченным органом в обжалуемых отказах.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в суд с настоящими требованиям 06.05.2013 (л.д. 3).

Оспариваемые обществом отказы Комитета содержатся в письмах от 26.10.2012 (л.д. 23) и от 26.12.2012 (л.д.24).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подателя заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными также возлагается процессуальная обязанность подтвердить соблюдение установленных статьей 198 АПК РФ условий на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд с пропуском 3-месячного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для отказа в заявленных требованиях в силу отсутствия со стороны заинтересованного лица заявления о пропуске срока, и в этой связи о неправильном применении судом нормы ст. 199 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный процессуальный срок, который не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании действий и ненормативных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу указанного, нормы ГК РФ об исковой давности в данной ситуации неприменимы.

Таким образом, заявления о пропуске такого срока от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящих требований не требовалось. Общество в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязано было подтвердить соблюдение установленного трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм ГК РФ и АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поскольку они не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апеллянта об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд по иному арбитражному делу с иными материальными требованиями не лишает общество права на судебную защиту в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не приостанавливается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-8345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева