Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-4985/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хороший вкус" (г. Тула, ОГРН 1107154012866, ИНН 7107523006) - Ротоховой Ю.Н. (доверенность от 10.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203749658, ИНН 5262058222), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-5/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хороший вкус" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 110 462 рублей 04 копеек, неустойки по договору поставки от 07.03.2012 N 15 в сумме 14 417 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 заявленные требования торгового дома удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований торгового дома о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, наличием правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, а также доказанностью со стороны торгового дома расходов на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области 24.06.2013 изменить в части размера взысканной задолженности, снизив ее на сумму спорной накладной, договорной неустойки, а также уменьшить судебные расходы на услуги представителя до 5 000 рублей.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недоказанность факта вручения товара по накладной, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и как следствие этого, отсутствием основания для применения гражданской правовой ответственности в виде неустойки, также считает завышенными взысканные на оплату услуг представителя расходы.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает факт недоказанности вручения товара по накладной, указывает, что он подтверждается письменными доказательствами, в том числе обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 24.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и торговым домом 07.03.2012 был заключен договор поставки продовольственных товаров N 15, в соответствии с которым торговый дом обязуется передать в обусловленный договором срок, а общество принять и оплатить продовольственные товары.

Поскольку общество в нарушение условий договора не оплатило часть поставленного товара, торговый дом обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за поставленный, но неоплаченный товар, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара обществу и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам (договору поставки продовольственных товаров N 15 от 07.03.2012, товарным накладным, счетам-фактурам, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования торгового дома в части взыскания задолженности в сумме 110 462 рубля 04 копеек.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности факта получения товара по накладной от 03.09.2012 N 4083 уполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется товарная накладная от 03.09.2012 N 4083 на сумму 70 342 рубля 50 копеек (с учетом НДС) (т. 2, л. д. 113 - 115), содержащая сведения о вручении товара старшему кладовщику общества Мамаевой, оттиск печати общества и подпись лица, получившего товар. Данное лицо получало и по другим товарным накладным, получение продукции по ним ответчиком не оспаривается. Доказательств незаконности оборота печати ответчика суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они свидетельствуют о получении обществом спорного товара.

Кроме того, судом области приняты во внимание доводы торгового дома о том, что от имени общества представитель Мамаева получала товар неоднократно, что следует из системного анализа содержания товарных накладных, сопровождавших поставку товара истцом в адрес ответчика (их копии приобщены к материалам дела).

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки предусмотрен в договоре, период просрочки исполнения обязательства по оплате является значительным, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств наличия вины кредитора - торгового дома в просрочке исполнения обязательств по договору поставки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела общество не представило.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества, по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств обществом, представлено не было, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований торгового дома о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется по следующим основаниям.

При снижении суд взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 рублей суд области обосновано принял во внимание характер заключенного договора, который представляет собой стоимость услуг исполнителя, включая представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов торговым домом на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения торговым домом к участию в деле представителя при наличия штатного юриста суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 судебное заседание по рассматриваемому гражданскому делу было отложено на 17.06.2013. Судебное заседание 27.05.2013 проводилось с участием представителя общества.

28.05.2013 представителем общества было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 17.06.2013, с использованием видеоконференц - связи между Арбитражным судом Тульской области и Арбитражным судом Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о том, что оно не было уведомлено о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц - связи назначенного на 17.06.2013 в связи с чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии счастью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-5/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина