Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3193/08 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в суде от имени казны РФ по иску должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации, каковым в данном споре является Федеральная служба судебных приставов РФ, а не Министерство финансов РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3193/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-4602/07-145-46, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании 61037 рублей 48 копеек незаконно взысканного исполнительского сбора.

Суд установил:

решением от 04.06.2007 Арбитражный суд города Москвы обязал Федеральную службу судебных приставов России возвратить ООО "ЛизингПромХолд" незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 61037 рублей 48 копеек.

В части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2007 изменил решение от 04.06.2007, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЛизингПромХолд" 61037 рублей 48 копеек убытков.

В части прекращения производства по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2007 оставил решение от 04.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-444473/06-145-245 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2006 N 53/25185/253-06 о взыскании с ООО "ЛизингПромХолд" исполнительского сбора в сумме 61 037 рублей 48 копеек признано незаконным и отменено.

Отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора послужил основанием для обращения ООО "ЛизингПромХолд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суды руководствовались положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

Заявитель (Федеральная служба судебных приставов России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что истец, уточнив исковые требования, просил суд об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор. Таким образом, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды, по мнению заявителя, необоснованно изменили предмет иска.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами неправильно были истолкованы и применены положения статей 23 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

По мнению заявителя, в настоящее время согласно пункту 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, то есть получателем указанных средств является Российская Федерация. В связи с этим обстоятельством на ФССП России как на главного распорядителя бюджетных средств (администратора) не может быть возложена обязанность по возврату суммы исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм бюджетного законодательства, поскольку в случае необоснованного взыскания штрафных санкций в федеральный бюджет, возврат указанных денежных средств осуществляется Министерством финансов РФ за счет казны РФ путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм согласно порядку, установленному Бюджетным кодексом РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии судебного акта суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не изменил предмет иска, а обоснованно квалифицировал спорную сумму, возврата которой требует истец, как убытки последнего, возникшие вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, ссылки заявителя на неправильное истолкование пункта 6 статьи 23 и пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие возвращение должнику исполнительского сбора вследствие прекращения исполнительного производства, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса РФ администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно приложению 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006, действовавшей в момент принятия оспариваемых судебных актов) Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в суде от имени казны Российской Федерации по настоящему иску должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации, каковым в данном споре является Федеральная служба судебных приставов России, а не Министерство финансов РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4602/07-145-46 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова