Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-11499/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-9892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-9892/2013, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по заявлению Давыденко Игоря Борисовича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании незаконной ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по ликвидации гаражно-строительного кооператива стоянка N 8 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган), о восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Инспекция считает, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ вынесено правомерно и при наличии законных оснований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив стоянка N 8 создан на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1977 N 575/15, решения Ленинского исполкома райсовета от 12.04.1978 N 2/п.187/114, решения Прикубанского исполкома райсовета г. Краснодара от 26.05.1982 N 22.193.6 об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию кооперативной стоянки N 8.

13.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о гаражно-строительном кооперативе стоянка N 8 об учете юридического лица в налоговом органе.

17.08.2012 инспекций принято решение N 720 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГСК стоянка N 8) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

07.12.2012 кооператив был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2122311196687.

Об указанном решении Давыденко И.Б., являющийся членом правления кооператива, узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ 23.01.2013.

Считая исключение кооператива из ЕГРЮЛ незаконным, Давыденко И.Б. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия инспекции не соответствуют закону, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 07.12.2012 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении кооператива за N 2122311196687.

Согласно материалам дела решение налогового органа от 17.08.2012 N 720 года принято в связи с непредставлением кооперативом в налоговый орган отчетности (справка N 1783-О от 22.07.2012) и отсутствия сведений о банковских счетах (справка N 1783-С от 23.07.2012).

Судом установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, кооператив не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно не влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ, так как нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Из Устава кооператива следует, что он является некоммерческой организацией, созданной для совместного строительства, эксплуатации, обслуживания и содержания кооперативных гаражей.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным.

Арбитражный суд Краснодарского края сделал верный вывод о том, что ликвидация юридического лица не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие банковских операций по расчетному счету.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и до настоящего времени кооператив фактически осуществлял и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица.

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату потребленной электроэнергии, арендные платежи по договору аренды земельного участка, заключенному с Департаментом имущественных отношений, НДФЛ, страховые платежи.

Учитывая данное обстоятельство, у налогового органа имелась возможность провести выездную налоговую проверку организации по месту ее нахождения, однако он не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В частности налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

По смыслу изложенного, налоговая инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Таким образом, у инспекции имелась реальная возможность установить факт прекращения (либо осуществления) кооперативом деятельности, предусмотренной уставом.

Налоговый орган при принятии решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1.1 Закона N 129-ФЗ, не учел особенности кооператива как некоммерческой организации, не учел необходимость наличия в совокупности двух признаков недействующего юридического лица - отсутствие расчетных операций по счету и отсутствие деятельности организации. При отсутствии хотя бы одного признака, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Нормы указанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт осуществления деятельности кооперативом в ходе судебного разбирательства подтвержден документально, суд приходит к выводу о необоснованности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, при этом данное исключение нарушает законные права заявителя, осуществляющего деятельность, предусмотренную уставом.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по внесению записи об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ на основании решения от 17.08.2012 N 720 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кооператива, являются незаконными.

На основании изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-9892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица