Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4253/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-1465/2013

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу N А35-1465/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу N А35-1465/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 24.06.2013, соответственно, срок, в течение которого определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 24.07.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Курской области 06.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что первоначально жалоба Общества была оставлена без движения и 26.08.2013 заявитель направил почтой документы во исполнение оставления жалобы без движения, следовательно исполнило определение от 01.08.2013 в срок, но жалоба была возвращена.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не имеется.

Как следует из поступивших материалов, Общество первоначально обратилось в суд области 22.07.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу N А35-1465/2013 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26.08.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к сроку, установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что направило соответствующие документы в адрес суда апелляционной инстанции 26.08.2013, о чем свидетельствует приложенная к ходатайству копия почтового уведомления.

Суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в ходатайстве, неуважительными и необъективными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Материалами дела подтверждено и было указано при возвращении жалобы, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось по всем указанным адресам.

Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции копия указанного определения вручена адресату по юридическому адресу 07.08.2013, по фактическому - 06.08.2013.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 02.08.2013.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 26.08.2013) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от Общества в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доказательств обратного не имеется ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Общество обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 26.08.2013).

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Общество не извещало суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы, а доводы, изложенные в ходатайстве о восстановления срока, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Спецстрой" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу N А35-1465/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

А.И. Протасов