Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-7344/10

г. Томск

02 сентября 2010 г.

Дело N А02-315/2010

Судья Л.А. Гойник

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Оленевод" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2010 года по делу N А02-315/2010

по иску ООО "Оленевод"

к Администрации МО "Шебалинский район"

третье лицо:

Министерство природных ресурсов Республики Алтай

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

01 сентября 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Оленевод" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2010 года по делу N А02-315/2010.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Оленевод" указало, что причиной пропуска срока послужило направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Алтай.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что в полном объеме решение изготовлено 17 июня 2010 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения по делу N А02-315/2010 исчисляется с 18 июня 2010 года и заканчивается 19 июля 2010 года (с учетом выходных дней: 17 июля 2010 года - суббота, 18 июля 2010 года - воскресенье).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому конверту с отметками отделения связи, апелляционная жалоба направлена ООО "Оленевод" в Арбитражный суд Республики Алтай 20 августа 2010 года, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела видно, что первоначально поданная ООО "Оленевод" апелляционная жалоба была возвращена Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 02 августа 2010 года в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции).

Между тем, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Оленевод" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подателю ООО "Оленевод".

Возвратить ООО "Оленевод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 92 от 22 июля 2010 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 12-ти листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.А. Гойник