Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6839/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2013) индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-24553/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ОГРНИП 304553606700017, ИНН 553600828742) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025505055336, ИНН 5536004542) о взыскании 8 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича - представитель Плесовских А.А. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - директор Вайс П.П. (по паспорту и протоколу N 4 от 24.06.2012), представитель Самарина Е.С. по доверенности от 16.04.2013 сроком действия 1 год, представитель Ткачева Н.В. по доверенности от 26.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - ИП Кожемякин А.Н.) 26.06.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о взыскании 8 264 000 руб. долга.

В обоснование иска ИП Кожемякин А.Н. со ссылкой на условия договора автотранспортных услуг по перевозке грузов от 17.01.2011 указал, что в соответствии с договором осуществил перевозки груза на общую сумму 12 750 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами. ООО "Кедр" оплачено 4 486 000 руб., задолженность составляет 8 264 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил факт оказания ему истцом услуг на заявленную сумму, указал, что договор от 17.01.2011, на который ссылается истец, не исполнялся, между сторонами был другой договор, и стороны оформляли первичными документами отношения по перевозке груза (путевыми листами, товарно-транспортными накладными).

В подтверждение ответчик представил путевые листы, накладные, а также копии договора на оказание услуг от 10.01.2011 и договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 с отличающимися по содержанию пунктом 3.1 (о цене) и пунктом 4.1 (о сроке выполнения работ) от договора от 17.01.2011, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Кедр" в пользу ИП Кожемякина А.Н. взыскано 8 264 000 руб. долга. С ООО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А46-24553/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (л.д.99-108 т.3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции рассмотреть доводы ответчика о заключении сторонами одного договора от одной даты (17.01.2011), отсутствии реальных отношений по оказанию истцом услуг на спорную сумму, для чего предложить сторонам представить первичные документы, а также иные документы, относящиеся к предмету спора, позволяющие с достоверностью установить, в каком объеме и какой стоимостью оказаны в спорный период ответчику истцом услуги. На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статьи 68, 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный судебный акт (л.д.107 т.3).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-24553/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Кожемякина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. государственной пошлины. С ИП Кожемякина А.Н. в пользу ООО "Кедр" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возражая против принятого судом решения, ИП Кожемякин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Представленные акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на сумму 12 750 000 руб. Указывая на недостоверность представленных документов, ООО "Кедр" о фальсификации доказательств", тем не менее, не заявило, с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кожемякин А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО "Кедр" Вайс П.П. пояснил, что по договору субподряда от 01.01.2011 с ЗАО "Няганьстроймеханизация" ответчик - ООО "Кедр" занимался вывозкой леса в хлыстах от места заготовки, в связи с чем и привлёк ИП Кожемякина А.Н. Объемы работ подрядчиком менялись, поэтому и ООО "Кедр" подписывало с ИП Кожемякиным А.Н. предварительные договоры от 10.01.2011 на сумму 1 300 000 руб., затем от 17.01.2011 на сумму 3 486 000 руб. Договор от 17.01.2011 с условием о цене на 12 750 000 руб. ответчик не подписывал, но заявление о фальсификации в письменном виде не делал. Кроме того, был подписан договор от 10.01.2011 с ценой 10 руб. за тонну/километр, который фактически и исполнялся. Выполненные работы подтверждаются товарно-транспортными накладными, и все работы по реестру товарно-транспортных накладных ответчиком истцу оплачены. Объем, на который претендует истец, не мог быть выполнен трактором в те сроки, на которые он указывает. В летний период работ с истцом не было, ответчик работал с другими лицами. За актами, на которые ссылается истец, выполненных работ нет, и сами акты директором ответчика не подписывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Няганьстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Кедр" (субподрядчик) заключен договор от 01.01.2011 N нсм1 на срок до 31.12.2011, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить устройство лежневого настила на объектах: кустовая площадка N 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка), автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста N 5 Урненского месторождения.

Ориентировочный объем работ составляет: кустовая площадка N 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка) - 23 124куб.м, автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста N 5 Урненского месторождения - 162 360 куб. м.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N нем1 собственными силами, ООО "Кедр" вступило в отношения по перевозке грузов с иными перевозчиками, в том числе с ИП Кожемякиным А. Н., оформив отношения с ним несколькими договорами перевозки, что было обусловлено неопределенностью относительно объема работ, подлежащих выполнению по договору Nнем1 от 01.01.2011. Транспортные услуги оказывались истцом только для перевозки груза для обустройства лежневого настила на кустовой площадке N5 Урненского месторождения, иных отношений между сторонами не имелось.

Как указывает истец в обоснование предъявленных требований, между ООО "Кедр" (заказчик) и ИП Кожемякиным А.Н. (исполнитель) подписан договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 12 750 000 руб. (л.д. 13-14 т.1).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 17.01.2011 в период с 23.01.2011 по 05.04.2011 на общую сумму 12 750 000 руб. ИП Кожемякин А.Н. представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Оказанные услуги по перевозке ответчиком - ООО "Кедр" оплачены частично - в сумме 4 486 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д. 25 т. 1).

В связи с изложенным ИП Кожемякин А.Н. считает, что на стороне ООО "Кедр" имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 264 000 руб.

Полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правильные выводы о недоказанности требований ИП Кожемякина А.Н.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав договор на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб. (л.д.13-14 т.1), на котором истец основывает свои требования, а также проверив возражения ответчика и представленные им договоры от 10.01.2011, от 17.01.2011, правильно установил, исходя из содержания этих договоров, включая представленный истцом договор от 17.01.2011, что договоры являются незаключенными, в связи с чем фактически сложившиеся между сторонами отношения квалифицировал возникшими из перевозки и подлежащими регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб., исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом сложившейся судебной практики, существенными условиями для правовой конструкции договора перевозки, подлежащими согласованию сторонами, выступают условия о предмете (вид груза, вес, его объем) и сроке перевозки, провозной плате, а также условия о пункте отправления и пункте назначения перевозки.

Из содержания спорного договора не следует, что сторонами однозначно определен вид груза, его вес и объем, не указаны конкретные сроки перевозки, отсутствуют данные о провозной плате, пункте отправления и назначения перевозки.

В пункте 3.1 договора, представленного истцом, указано, что выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 12 750 000 руб.".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Кедр" представило в материалы дела свою копию договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, в соответствии с пунктом 3.1 которого выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 3 486 000 руб.".

В текстах договоров от 17.01.2011, представленных истцом и ответчиком, имеется несоответствие и в пункте 4.1 (о сроке выполнения работ): в первом значится - 30.12.2012, во втором - 30.12.2011 (л.д.56-57 т.1).

Указывая в отзыве на исковое заявление, возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, кассационной жалобе, отзывах на исковое заявление, направленных при новом рассмотрении дела, на несоответствие первых страниц двух экземпляров договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, а также на имеющееся противоречие в указании цены прописью (3 486 000 руб.) и в цифровом обозначении (12 750 000 руб.) договора, представленного истцом, ООО "Кедр" считает его недостоверным доказательством.

Заявления о фальсификации доказательств (договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб.) и ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на ссылки о том, что договор ответчиком не подписывался, ООО "Кедр" не заявляло.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанным доводам ответчика дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу N А46-24553/2012, где суд кассационной инстанции указал, что фактическое исполнение работ (услуг) по перевозке не относится к договору от 17.01.2011 со сроком действия до 30.12.2012. Отсутствие на первой странице договора, представленного истцом, подписи и печати, наличие противоречий в указании цены договора не исключает возможности того, что договор является поддельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие письменного заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы не является достаточным основанием к отклонению доводов ООО "Кедр" о недостоверности доказательства, поскольку совокупность иных представленных по делу доказательств подтверждает, что представленный истцом экземпляр договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 не может расцениваться судом как достоверное и надлежащее доказательство.

ИП Кожемякин А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора как перевозки (глава 40 ГК РФ), тогда как данный договор подлежит регулированию нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, при наличии спора между сторонами о том, какой договор исполнялся, учитывая, что для сторон данного спора это имеет принципиальное значение, поскольку условие о цене в них различно, то исследованию подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Исполнение сопоставляется с условиями договора, практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, поведением сторон.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

В доказательство фактического исполнения обязательств ИП Кожемякин А.Н. представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 05.10.2011 N 3, от 26.04.2011 N2, от 10.03.2011 N 1/1, от 10.04.2011 N 1, от 16.01.2012 N 4.

Между тем, данные акты не содержат указания на конкретный договор, в графе "наименование" вид работ-услуг не конкретизирован, а указано лишь "грузоперевозки".

При этом в акте от 10.03.2011 N 1/1 способ определения цены не совпадает с иными представленными в материалы дела актами, указана цена за единицу (т.км.) 10 руб. в количестве 214 400 (л.д. 19 т. 1).

Таким образом, как установлено судом, представленные ИП Кожемякиным А.Н. акты оказания услуг не содержат сведений, которые должны отражать первичные учетные документы при оформлении операций по транспортировке груза.

Не соглашаясь в представленными истцом доказательствами, ООО "Кедр" в отзыве на исковое заявление пояснило, что в период с 23.01.2011 по 05.04.2011 истец действительно осуществил для ответчика грузовые перевозки леса хлыстового общим весом груза 3081,9 тонн на сумму 3 235 995 руб., исходя из расстояния 105 км и стоимости перевозки 10 руб. за тонну/километр, в подтверждение чего представило договор от 10.01.2011, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные, справку ООО "Тевризский агроснаб" от 07.06.2013 (л.д. 64-150 т. 1, л.д. 1-102, 117 т. 2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3 т. 4) ООО "Кедр" указало, что три договора, имеющиеся в материалах дела, (от 17.01.2011 на сумму 3 486 000 руб., от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб., от 10.01.2011 на сумму 1 300 000 руб.) не содержат условия о перевозках, о грузе, расстояниях, маршруте и другое. Вместе с тем, только в четвертом договоре от 10.01.2011 стороны определили, что перевозка осуществляется по цене 10 руб. одна тонна/километр, в связи с чем ООО "Кедр" полагало, что отношения сторон складывались именно на основании указанного договора.

Из представленных ответчиком реестров товарно-транспортных накладных, товарно-транспортных накладных усматривается, что водители ИП Кожемякина А.Н. перевозили лес хлыстовой в тоннах по маршруту : р.Кедровая - Урненское м/р Куст N 5, на каждый факт перевозки оформлялись товарно-транспортные накладные, в которых указаны сведения о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, индивидуализирующие признаки груза и пункты отправления и прибытия.

Изложенное свидетельствует в своей совокупности, что вывод суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами внедоговорных отношений как возникших из перевозки грузов является правильным и обоснованным.

В таком случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключение договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

Форма N 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Таким образом, доказательством получения товарно-материальных ценностей к перевозке является товарно-транспортная накладная, содержащая дату её составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств применительно к спорному правоотношению (часть 1 статье 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Кедр" оплатило перевозку груза истцом - ИП Кожемякиным А.Н. в сумме 4 486 000 руб.

Предъявляя исковые требования, ИП Кожемякин А.Н. указывал на осуществление для ООО "Кедр" перевозки грузов на сумму 12 750 000 руб.

В определениях от 26.07.2012, от 10.07.2013 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства заключения договоров перевозки с лицами, фактически осуществившими вывоз груза, доказательства вывоза груза истцом, товарно-транспортные накладные и путевые листы о вывозе груза на спорную сумму, сведения об автомашинах, на которых вывозился груз, документы, подтверждающие общий объем вывезенного леса (л.д. 59-60 т. 1, л.д. 16-17 т. 4).

Однако, вопреки определениям суда, в том числе при новом рассмотрении дела, товарно-транспортные накладные на перевозку груза между истцом и ответчиком, составленные в порядке, предусмотренном законом, ИП Кожемякиным А.Н. в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Однако, заявки от ООО "Кедр" на выполнение заказов по перевозке груза на сумму 8 264 000 руб., равно как и акты, свидетельствующие об осуществлении передачи товарно-материальных ценностей для их последующей перевозки, путевые листы, в материалах дела также отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ИП Кожемякиным А.Н. доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду считать доказанными факты осуществления ИП Кожемякиным А.Н. для ответчика перевозки грузов на сумму 8 264 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-24553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич