Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13495/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-8012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Корюкина В.Г. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июля 2013 года по делу N А53-8012/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП"

к администрации города Новочеркасска Ростовской области

о признании права собственности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Новочеркасска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольное строение "Арочный склад Литер Б" площадью по внутреннему обмеру 448,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18, как на объект завершенного строительства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы следующим. В 2005 году истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства - литер Б, арочный склад площадью 448,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18. Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 13740 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности. Истец не производил на объекте строительные работы. Объект был приобретен истцом по договору купли-продажи практически в том виде, в каком он существует в настоящее время. Истцом были выполнены лишь работы по устранению незначительных недостатков строительных работ, на данные работы разрешения на строительство не требуется. Истец обращался к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано. Между тем, истец не имеет возможности представить документы для ввода в эксплуатацию, поскольку строительные работы истцом не проводились и разрешение на строительство ему не выдавалось. Право собственности истца на арочный склад как на объект незавершенного строительства зарегистрировано, но фактически склад является объектом завершенного строительства, право собственности истца на который отсутствует. Истец предпринимал меры по легализации склада как объекта завершенного строительства, обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время истец лишен возможности оформить свое право собственности на склад как на объект завершенного строительства иначе как в судебном порядке. Исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 в иске отказано.

По мнению суда, истец не доказал, какие строительные работы им проведены, не доказано наличие у склада признаков завершенного строительства. Суд отклонил довод о том, что фактически спорный объект был уже в стадии готовности на момент совершения сделки купли-продажи. Истец, приобретая спорное строение по договору купли-продажи, должен был осведомиться о наличии у продавца проектной документации, разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство органами архитектуры не выдавалось. Суд пришел к выводу, что в отношении спорного строения никогда не выдавалось разрешение на строительство. Суд также сделал вывод, что спорный арочный склад не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем правила ст. 222 ГК РФ неприменимы.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не мотивирован вывод о наличии у объекта признаков движимой вещи. Право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик право собственности истца на ангар как на объект недвижимости не оспаривает. Истец не выполнял строительные работы, им были лишь устранены незначительные недостатки строительных работ, произведенных ранее предыдущими собственниками. Суд отклонил довод истца о том, что объект был уже в стадии готовности на момент совершения сделки купли-продажи. На момент совершения сделки объект был зарегистрирован как незавершенное строительство согласно сведениям об объекте из ЕГРП. В настоящее время объект находится в стадии завершенного строительства. Из техпаспорта от 21.02.2006 не следует, что объект находится в стадии незавершенного строительства. Объект имеет все конструктивные элементы завершенного строительством объекта. В постановлении главы администрации от 20.06.2001 N 1603 также не сказано о наличии у объекта признаков незавершенного строительства. Истец также указывает, что установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку предусмотрен именно для ситуаций, подобных рассматриваемой в настоящем споре. Истец по независящим от него обстоятельствам объективно лишен возможности ввести объект в гражданский оборот общеустановленным порядком. Именно для таких случаев и предусмотрена норма п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик явки представителя не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования о признании права собственности на самовольную постройку несовместимы по своей правовой природе с требованием о признании права собственности на завершенный строительством объект, который отчуждался под видом незавершенного строительства, как это полагает истец. По мнению истца, приобретенный им объект, обозначавшийся на момент совершения сделки как незавершенное строительство в ЕГРП и в тексте договора купли-продажи, на самом деле представлял собой завершенный строительством объект, пригодный для эксплуатации, и истцом на этом объекте не выполнялись какие-либо работы, которые могли бы отнести этот объект к самовольной постройке. При таком подходе спорный объект не может быть отнесен к самовольному строительству, и соответственно нормы статьи 222 ГК РФ к нему неприменимы. В основе самовольного строительства лежит правонарушение - возведение объекта без разрешения на строительство, последствием такого нарушения является исключение объекта из гражданского оборота (он не может быть предметом сделок) и ничтожность сделок по отчуждению объекта, поскольку сделки с самовольными постройками запрещены статьей 222 ГК РФ. Истец намерен одновременно быть правообладателем спорного объекта по сделке с регистрацией права собственности в ЕГРП и владельцем того же объекта как самовольной постройки для целей признания права собственности на него в судебном порядке. Это внутренне противоречивая и алогичная позиция, занятая истцом, утверждающим в жалобе, что статья 222 ГК РФ как раз и введена для признания права собственности на незавершенные строительством объекты, которые на самом деле являются завершенными, но только в ЕГРП и в договоре купли-продажи были по каким-то причинам необоснованно обозначены как незавершеннее строительством.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, для регистрации права собственности владельца объекта незавершенного строительства необходимо соблюдение административной процедуры, подтверждающей окончание строительства в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Отсутствие у истца разрешения на строительство, которое должно было выдаваться предыдущему владельцу объекта, само по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на ангар как на завершенное строительство. Истец не приводит норм права, позволяющих признать право собственности на объект как на завершенный строительством, если на момент его приобретения истцом этот объект фактически являлся таковым, однако по каким-то причинам в ЕГРП и в сделке был обозначен как незавершенный.

Таким образом, интерес истца не соответствует правовому основанию его иска, регистрация права собственности на объект как на завершенное строительством сооружение в случаях, когда он таковым являлся изначально, предполагает не обращение с иском о признании права собственности, а исправление ошибки в сведениях ЕГРП, идентифицирующих объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом процедуры исправления сведений ЕГРП об ангаре как ошибочно отнесенного к незавершенному строительству. Следовательно, доказательств соблюдения административного порядка подтверждения наличия у объекта признаков завершенного строительством сооружения не имеется. Довод истца о неправильном обозначении объекта как незавершенного строительством на момент совершения с ним сделки не является основанием для признания судом права собственности на этот объект как на завершенный строительством. Также не имеется оснований и для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку описанная истцом ситуация не связана с самовольным строительством как таковым.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ангара признаков недвижимой вещи. Регистрация права собственности на объект в ЕГРП не была оспорена по иску о признании права собственности отсутствующим, в отношении ангара выдан технический паспорт, изготовленный госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, МУПТИ г. Новочеркасска в справке от 05.03.2007 подтверждает учет объекта как недвижимости (т. 1, л.д. 32), в отчете ООО "Строительно-производственное управление" 2011 года ангар оценен именно как здание, выводы о движимом характере объекта отсутствуют (т. 1, л.д.37-61). Администрация отнесение объекта к недвижимости не оспаривает. Таким образом, этот вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, в противном случае право собственности истца на ангар как на недвижимую вещь аннулируется судом вне рамок отдельного процесса, что не соответствует принципу состязательности.

Апелляционный суд также отмечает, что по иску о признании права собственности на ангар как на завершенный строительством объект по мотиву неправильного его отнесения к незавершенному строительству на момент совершения сделки должен выступать ответчиком также предыдущий собственник объекта, который обозначил объект таким образом и у которого может иметься в наличии документация, необходимая для завершения строительства. Администрация в таком деле не может быть единственным ответчиком, поскольку спор, по сути, вытекает из деятельности предыдущего владельца объекта и его договорных отношений с истцом. По смыслу пункта 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску правообладателя земельного участка о признании права собственности выступает застройщик. Не делая вывод о самовольном строительстве объекта истцом или его предыдущим владельцем, апелляционный суд отмечает необходимость для правильного и всестороннего рассмотрения дела привлечения продавца ангара для установления оснований строительства им объекта, легализации права собственности на него, выполненной этим продавцом или его предшественником. При этом такой продавец не является обязательным ответчиком в смысле статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о движимом характере вещи не является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. Решение суда надлежит оставить без изменения, в жалобе следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты его интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу N А53-8012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник