Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29983/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-57762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-57762/12, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-544)

по иску ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" (ОГРН 1057747534712, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я,д.25 стр.1)

к ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг (Республика Словения)(121059, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская,д.14 к.1 оф.38) о взыскании задолженности в размере 1.634.880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.113 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белявский М.А. удостоверение N 77/8172;

От ответчика: Игнатенко А.Н удостоверение N 77/5491.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" с иском к ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (Республика Словения) о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 1.634.880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.113 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" (исполнитель) и ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (заказчик) был заключен договор N 05-09 на выполнение проектных работ от 11.08.2009 г., по которому ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить разработку проектной документации на стадии "Проект" для объекта: Гостиница 4-звездочная с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул. Лужники, вл.24. (п.1.1. договора).

Результатом работы по настоящему договору является документация, получившая необходимые согласования и утверждения в государственных органах власти, а также созданная в форме графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях в соответствии с действующими нормами и стандартами РФ в г.Москве. (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных проектных работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ ( Приложение N 3) на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов. В силу п.3.1. договорная стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 3.815.240 руб. 00 коп., с учетом протокола соглашения о договорной цене согласно приложению N 4 к договору. (л.д.20).

Однако, сторонами не изменен календарный план работ (л.д.19).

В разделе 4 договора согласованы, сроки, порядок сдачи и приемки продукции. В приложении N 1 согласован перечень необходимых исходных данных для проектирования. (л.д. 17). В приложении N 2 объем проектных работ исполнителя. (л.д. 18).

В приложении N 3 согласован календарный план работ в два этапа, сроки выполнения работ по 1-му этапу начало 11.08.2009 г. окончание 01.12.2009 г. стоимостью 2.180.360 руб. 00 коп., а по 2-му этапу начало 05.04.2010 г. окончание 28.06.2010 г. стоимостью 1.634.880 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Проектные работы по 1-му этапу истец сдал ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации N 02-2010 от 26.01.2010 г. стоимостью 2.180.360 руб. 00 коп., по акту о приемке выполненных работ от 11.08.2009 г. по форме КС-2 и справке КС-3. (л.д. 21-23).

21.03.2012 г., 02.04.2012 г. истец письменно обратился к ответчику об оплате выполненных работ на сумму 1.634.880 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

Письмом N 024 от 21.04.2012 г. и от 02.04.2012 г. ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, поскольку работы по 2-му этапу истцом не проводились. (л.д.27-29).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал условия договора от 11 августа 2009 года N 05-09, касающиеся стоимости работ, и, в частности, в пункте 3.1 согласована договорная стоимость разработки проектно-сметной документации, которая составляет 3.815.240 руб. 00 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал исследовать п. 2.3.8 договора, согласно которому исполнитель обязуется согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и в соответствующих городских организациях совместно с заказчиком, согласование которых требуется в соответствии с действующим законодательством, и в минимальные короткие сроки за свой счет исправлять проектную документацию по замечаниям указанныз организаций.

Согласно п.3.1. договора и приложения N 4 к нему, договорная стоимость разработки проектно-сметной документации на стадии "Проект" составляет 3.815.240 руб. 00 коп. Платежи производятся заказчиком (ответчиком) на основании положений договора и календарного плана работ (приложения N3).

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 3.2 договора приходит к выводу о том, что истцом в установленном договором порядке не производилась сдача приемки выполненных работ, поскольку заказчику для исполнения п. 4.4 договора требовались первичные документы (п.3.2), подтверждающие факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ст. 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не исполнен п. 3.2 договора, в связи с чем преждевременно обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательства по их оплате. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 г. по 12.09.2012 г. в размере 276.113 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано.

Также не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано. На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-57762/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительство и Архитектура Смирнова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев