Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-15744/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-139018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поройкова А.В. и ООО "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-139018/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску Компания "Самсунг Электроникс Ко.,Лтд" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) к ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 5087746200086; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 19, стр. 1), Поройкову Алексею Владимировичу о прекращении незаконного использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов П.Х. (по доверенности от 18.07.2012) от ответчика: 1) Попов Д.Э. (по доверенности от 01.12.2012) 2) Попов Д.Э. (по доверенности от 09.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестПроект" и Поройкову Алексею Владимировичу (далее - ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак виде запрета ответчикам использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, на сайте www.mobilfunk.ru; солидарном взыскании с ответчиков в пользу Компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд." суммы компенсации в размере 500 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу Компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд." расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта www.mobilfunk.ru) в размере 8 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-139018/2012 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить ООО "ИнвестПроект" и Поройкову Алексею Владимировичу использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, на сайте www.mobilfunk.ru.

Взыскать солидарно с ООО "ИнвестПроект" и Поройкову Алексею Владимировичу сумму компенсации в размере 100 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 8 800 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что продукция с товарным знаком "SAMSUNG" приобреталась им на территории РФ, следовательно, продукция уже находилась в гражданском обороте; на недоказанность истцом утверждения о том, что спорный товар не был предназначен для продажи на территории Российской Федерации;

В обоснование представлены доказательства приобретения спорной продукции на территории Российской Федерации.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, истец против доводов жалоб возражал, считает, что представленные договоры на приобретение спорной продукции на территории Российской Федерации не освобождают ответчиков от ответственности за нарушение прав истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации, судебных расходов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." является владельцем товарного знака и обладателем исключительных прав на товарный знак "Samsung", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268518 (в отношении 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг - далее МКТУ).

На сайте www.mobilfunk.ru размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "SAMSUNG" без разрешения правообладателя с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию, в частности, Планшет Samsung Galaxy Note 10.1 3 G 16Gb Grey предлагается к продаже за 19 940 рублей. Ответчики не являются уполномоченными импортерами продукции истца.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 11 октября 2012 года, зарегистрировано в реестре за N 1 А- 1193. На вышеуказанном сайте выставлены на продажу планшеты и телефоны с товарным знаком Samsung и аксессуары к ним, не предназначенные для продажи на территории Российской Федерации, в связи с чем, потребитель продукции правообладателя вводится в заблуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца при использовании обозначения "Samsung", сходного до степени смешения с товарным знаком N 268518, принадлежащим Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд.", при предложении к продаже товаров, на которых используется обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518.

Суд, в связи с наличием факта использования товарного знака истца, удовлетворил требование истца о запрете ООО "ИнвестПроект" и Поройкову Алексею Владимировичу использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, на сайте www.mobilfunk.ru.

Суд исследовав, представленные дополнительные доказательства ответчиками, не соглашается с доводами, согласно которым продукция с товарным знаком "SAMSUNG" приобреталась им на территории РФ, следовательно, в силу ст. 1487 ГК ФР продукция уже находилась в гражданском обороте в силу следующего.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что ответчикам разрешения на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации Планшета Samsung Galaxy Note 10.1 3 G 16Gb Grey истец не давал, кроме того Ответчики не являются уполномоченными импортерами продукции истца. Факт наличия предложения к продаже без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на приобретение товара у надлежащим образом уполномоченных лиц не состоятельна.

Довод жалобы ООО "ИнвестПроект" о несоответствии нотариального протокола от 11 октября 2012 года требования закона отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств заключения между Поройковым и ООО "Регистратор Доменов" несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

С 19 февраля 2010 года Поройков Алексей Владимирович является администратором домена mobilfunk.ru (письмо ООО "Регистратор Доменов").

Таким образом, доводы ответчиков являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является владельцем товарного знака и обладателем исключительных прав на товарный знак "Samsung" по свидетельству N 268518 (в отношении 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42 классов МКТУ).

Факт однородности товаров, реализуемых ответчиками, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Поскольку правообладатель - Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." спорную продукцию на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, ответчикам не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на товарный знак "Samsung" путем его использования (предложения к продаже, продажа и хранение продукции, маркированных товарным знаком "Samsung") без согласия правообладателя, в связи с чем запретил ответчикам использовать обозначение "Samsung", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518.

Судом проверен довод о необоснованном взыскании с ответчиков солидарно компенсации, судебных расходов. Апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с с ответчиков 500.000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчиков компенсации.

Однако судом не принято во внимание, что правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имелось.

Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчиков ООО "ИнвестПроект" и Поройкова Алексея Владимировича компенсацию, расходы по госпошлине, расходы на нотариальные услуги (л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-139018/2012 подлежит изменению в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации и судебных расходов.

Взыскать с ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 5087746200086; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 19, стр. 1) в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко.,Лтд" компенсацию в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Поройкова Алексея Владимировича компенсацию в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко.,Лтд".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-139018/2012 изменить в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации и судебных расходов.

Взыскать с ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 5087746200086; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 19, стр. 1) в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко.,Лтд" компенсацию в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Поройкова Алексея Владимировича компенсацию в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко.,Лтд".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева