Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. N С01-297/2013 по делу N А40-139018/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, установив факт нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак путем его использования без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2013 г. N С01-297/2013 по делу N А40-139018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ш. Энтузиастов, д. 19, стр. 1, Москва, 111024, ОГРН 5087746200086)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-139018/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Верстова М.Е., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по иску компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (ул. Воздвиженка, д. 10, Москва, 125009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ш. Энтузиастов, д. 19, стр. 1, Москва, 111024, ОГРН 5087746200086),

Поройкову Алексею Владимировичу (Москва)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии:

от истца - Магомедов П.Х. по доверенности от 29.11.2013;

от первого ответчика - неявка, извещен;

от второго ответчика - неявка, извещен;

установил:

компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Поройкову Алексею Владимировичу (далее - ответчики) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 268518 от 12.05.2004 истец обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "SAMSUNG", а ответчики без законных на то оснований и без разрешения правообладателя предлагают к продаже на сайте www.mobilfunk.ru, продают и хранят с этой целью не предназначенные к реализации в Российской Федерации товары, маркированные указанным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчикам было запрещено использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, на сайте www.mobilfunk.ru, в пользу истца с них было взыскано в порядке солидарной ответственности 100 000 рублей компенсации, 8 800 рублей расходов за нотариальные услуги, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 изменено в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации и судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности.

По его мнению, истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" совершало действия по хранению, предложению к продаже и реализации товаров, маркированных спорным словесным обозначением, поскольку ответчики не осуществляют ввоз (импорт) продукции на территорию Российской Федерации, а приобретают товары на территории Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "SAMSUNG" был зарегистрирован 12.05.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 268518 на имя истца в отношении части товаров 07, 09, 11, 14 и услуг 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия ответчика по размещению на сайте www.mobilfunk.ru информации о продаже товара, маркированного указанным товарным знаком без разрешения правообладателя, с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию, нарушают ее исключительные права, компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные в основании иска фактические обстоятельства предложения к продаже товаров, маркированных спорным словесным обозначением, на основании которых истец основывает свои требования к ответчику, сторонами по существу не оспариваются.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Минюсте России за N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство до степени смешения (тождественности) словесного обозначения товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркированы товары на сайте ответчика, по делу также не оспаривается.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра нотариусом материалов сайта в сети интернет от 11.10.2012, подтвержден факт размещения на сайте www.mobilfunk.ru информации о продаже товара, маркированного спорным товарным знаком с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию.

В контактах указаны данные продавца этих товаров - ответчика по делу ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 5087746200086).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Судами установлено, что с 19 февраля 2010 года Поройков Алексей Владимирович является администратором домена www.mobilfunk.ru.

Поскольку ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем предложения к продаже товаров, маркированных этим знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

Поскольку правообладатель - компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." спорную продукцию на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, не предназначенного к реализации в Российской Федерации и маркированного товарным знаком истца, ответчикам не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак путем его использования (предложения к продаже, продажа и хранение продукции, маркированных товарным знаком "Samsung") без согласия правообладателя, в связи с чем правомерно запретил ответчикам использовать словесное обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчиков в размере 100 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения или увеличения компенсации, определенной судом первой инстанции, однако установил, что правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имелось, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части касающейся.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта ввода в гражданский оборот товаров, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-139018/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин