Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3285/08 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку общество, являясь собственником нежилого помещения, на основании договора было обязано своевременно и полностью вносить плату за расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3285/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 по делу N А41-К1-6863/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2005 по 01.01.2007 в размере 143275 рублей 70 копеек и 4462 рублей 19 копеек пени (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 иск удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2007 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания пени, в удовлетворении иска в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, Юбилейный проспект, дом 5.

Между балансодержателем данного дома - муниципальным предприятием производственно-технического обслуживания объединения городского хозяйства города Реутова и обществом 05.01.2000 заключен договор N 169/6, в соответствии с условиями которого общество обязалось вносить балансодержателю расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту дома.

Неоплата названных расходов в полном объеме за период с 01.02.2005 по 01.01.2007 явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору.

В удовлетворении искового требования о взыскании пени отказано, поскольку оно основано на нормах жилищного законодательства, не применимого к отношениям сторон по спорному договору.

При этом суды отметили, что задолженность по оплате услуг, оказанных по спорному договору, при предъявлении предприятием искового требования составляла 288204 рубля 77 копеек. В дальнейшем в связи с частичной оплатой обществом услуг на сумму 129950 рублей 70 копеек платежным поручением от 27.03.2007 N 23 предприятие уменьшило размер взыскиваемой задолженности до 147737 рублей 89 копеек. Данное действие общества по частичной оплате долга суды оценили как свидетельствующее о признании им задолженности, образовавшейся в результате оказания предприятием услуг по договору. Таким образом, довод заявителя о недоказанности предприятием оказания обществу услуг по договору от 05.01.2000 N 169/6 получил оценку судов нижестоящих инстанций и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

По этим же причинам не принимается утверждение заявителя о завышении размера задолженности.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 по делу N А41-К1-6863/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина