Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28301/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-67909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-67909/2013, судьи Ласкиной С.О.,(шифр судьи 33-663)

по заявлению заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП Управления ФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф.

к ОАО "ОТП Банк" (125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Водопьянов В.Ф. уд. ТО 254570;
от ответчика:	Елисеев А.С. по доверенности от 18.06.2013 N 484-40;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) о привлечении ОАО "ОТП Банк" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 30, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Валиева А.В направила в Открытое акционерное общество "ОТП Банк" постановление от 25.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N 407 028 105 003 100 232 09 открытого в ОАО "ОТП Банк" для взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 13876/12/01/77.

Указанное постановление Банк получил 22.04.2013, (согласно штампу), 22.04.2013 банк вернул данное постановление без исполнения в связи с тем, что данное постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательное утверждение постановления об обращении взыскания на денежные средства старшим судебным приставом (его заместителем).

Также, 27.03.2013 судебный пристав Валиева А.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства N 13876/12/01/77 и отправила для исполнения в ОАО "ОТП Банк" для взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. с должника ООО "Интек" по тому же исполнительному производству N 13876/12/01/77.

Данное постановление банк получил 23.05.2013 и исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 5000 руб. перечислены на депозитный счет Тверского РОСП. Постановление от 27.03.2013 старшим судебным приставом (его заместителем) не утверждено.

Полагая, что данные действия (бездействия) ОАО "ОТП Банк" образуют состав административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13876 от 29.05.2013 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ОАО "ОТП Банк" отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные законом сроки требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2013 N 13876/12/01/77.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ОТП Банк" признаков вмененного ему административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, а также процедура привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-67909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов