Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6928/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А81-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6928/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-716/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1028900704030, ИНН 8905002538) о взыскании 10 123 338 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" - представитель Загудалов А.М. по доверенности N 12/2388 от 10.09.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - НГДИ) 15.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (ОАО "Газпромнефть-ННГГФ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.1996 N 526 в размере 5 088 469 руб. 04 коп., пени в размере 9 335 906 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-716/2013 исковые требования НГДИ к ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" о взыскании 14 424 375 руб. 49 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.1996 N 526 в размере 5 088 469 руб. 04 коп., пени в размере 9 335 906 руб. 45 коп. оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, НГДИ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что в соответствии с нормативными правовыми актами размер арендной платы с 01.01.2009 подлежал перерасчету на основании сведений о кадастровой стоимости участка, которые ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" представило истцу только 08.04.2011, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с ответчика подлежит взысканию арендная плата на основании данных кадастрового учета. Вывод суда о том, что изменение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением нормативным актом иной методики и порядок расчета, необоснован. Изменение размера арендной в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Кроме того, как указывает истец, протокол разногласий арендатора к договору не согласован арендодателем, поэтому применение пункта 2.6 договора обоснованно. Осуществляя оплату пени в порядке, установленном данным пунктом, ответчик выразил свое согласие на его действие.

К апелляционной жалобе истцом - НГДИ приложены дополнительные доказательства - копии письма от 13.06.2013, платежного поручения N 457 от 26.02.2002. В тексте жалобы указано, что данные документы не приобщались в суде первой инстанции, были истребованы из архивных документов Управления земельных отношений НГДИ, и ответ получен 13.06.2013, то есть после принятия судом решения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не обосновал и не доказал невозможность представления им в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, сведений, содержащихся в письме от 13.06.2013, а также копии платежного поручения N 457 от 26.02.2002, тем более, что эти сведения запрошены истцом из структурного подразделения самого НГДИ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договором аренды не предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке, пунктом 2.1 предусмотрено изменение по соглашению сторон. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что осуществление кадастрового учета земельного участка являлось обязанностью ответчика. Это было обязанностью самого истца как арендодателя. Кадастровый паспорт, на который ссылается истец, сделан для выкупа другого участка (спорный участок расформирован). Уведомления или сообщения об изменении арендной платы от истца не получали. Платежное поручение, на которое указывает истец, не подтверждает, что ответчик согласился с условием договора о неустойке.

В подтверждение того, что условие о неустойке (пункт 2.6) исключено из договора при его заключении и урегулировании разногласий, ответчик ссылается на представленную в суд первой инстанции копию подписанного обеими сторонами протокола разногласий, и представителем ответчика для обозрения представлен суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр данного протокола.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Ноябрьска от 11.04.1996 N 233 "Об отводе земельного участка АООТ "Ноябрьскнефтегазгеофизика" (л.д.14) между Администрацией г. Ноябрьска и АООТ "Ноябрьскнефтегазгеофизика" (в настоящее время - ОАО "Газпромнефть-ННГГФ") заключен договор аренды земельного участка от 26.12.1996 N 526, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 8,005 га, кадастровый номер 89:12:120102:50, расположенные по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, 13-й км Автодороги г.Ноябрьск-Холмогорское месторождение, для содержания и эксплуатации склада взрывчатых материалов (л.д. 15-22).

Договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ноябрьска (пункт 1.2).

Согласно имеющейся на договоре регистрационной отметке, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ноябрьска договор зарегистрирован 26.12.1996 за номером 526 (л.д.15).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться со следующего месяца после регистрации договора в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями по срокам 15 августа, 15 сентября и 15 ноября (пункт 2.5 договора).

Ссылаясь на пункт 2.3 договора о том, что размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации ставок земельного налога, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с 01.01.2009, поскольку размер арендной платы подлежал перерасчету в связи с установлением с 01.01.2009 порядка расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Как указывает истец, Постановлением Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, утвержденным Губернатором ЯНАО "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", и решением Городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 01.11.2008 N 420 "О внесении изменений в решение городской думы от 27.02.2008 " 334-Д "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с 01.01.2009 установлен порядок расчетов арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Учитывая, что сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет ответчик предоставил 08.04.2011, полагая, что с 01.01.2009 арендная плата подлежит перерасчёту, истец просит взыскать с ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" задолженность по арендной плате в размере 5 088 469 руб. 04 коп. с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка и размером уплаченных платежей (109 668 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 2.4 договора аренды от 26.12.1996 N 526 установлено, что арендная плата начисляется со следующего месяца после регистрации договора, вносится равными долями по срокам 15 августа, 15 сентября и 15 ноября и составляет за текущий год 137 365 руб. 80 коп.

В приложении N 3 к договору приведен расчет суммы платежей за полный год.

В обоснование произведенного перерасчета арендной платы за период с 01.01.2009 по 12.06.2012 истец ссылается на Постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, утвержденное Губернатором ЯНАО "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", и решение Городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 01.11.2008 N 420-Д "О внесении изменений в решение городской думы от 27.02.2008 "N 334-Д "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Постановлением Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, утвержденным Губернатором ЯНАО "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", установлен порядок определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков по формуле: ГАП = УПКС x П x Ст x Кд / Кг x Кк x Ки x Ка, где: ГАП - годовая арендная плата; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); П - площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы (%); Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка; Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке; Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Решением Городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 01.11.2008 N 420-Д "О внесении изменений в решение городской думы от 27.02.2008 "N 334-Д "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлены ставки арендной платы за использование земельных участков, коэффициенты для расчета арендной платы, учитывающие категорию земельного участка, коэффициенты использования для расчета арендной платы, учитывающие специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно признал необоснованным доначисление ответчику арендных платежей за период с 01.01.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы, определенной в силу статьи 22 ЗК РФ договором аренды, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку такая методика после включения её в договор в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, и согласования её сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

В рассматриваемом случае в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годовой размер арендной платы первоначально рассчитывался по формуле, определенной в приложении N 3 к договору аренды: площадь земельного участка умножается на соответствующую ставку земельного налога и на коэффициенты, установленные федеральными нормативными актами. При этом по условиям договора аренды (пункт 2.3), стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации ставок земельного налога, устанавливаемыми Правительством РФ и локальными нормативными актами, издаваемыми главой администрации города в пределах его компетенции.

Основанием же для перерасчета размера арендной платы в период с 01.01.2009 истец ссылается на нормативный акт (Постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, утвержденное Губернатором ЯНАО "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А), которым утверждена новая методика расчета арендной платы, отличная от методики, установленной сторонами в договоре аренды.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на абзац пятый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Договор аренды от 26.12.1996 N 526 заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N568-А "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом, к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 2.3 договора аренды от 26.12.1996 стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен посредством осуществления перерасчета в соответствии с изменением индексации ставок земельного налога, устанавливаемыми Правительством РФ и локальными нормативными актами, издаваемыми главой администрации города в пределах его компетенции.

Других случаев для изменения размера арендной платы, в том числе изменения порядка определения размера арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов и т.п.) в договоре не установлено. Равным образом, в договоре стороны не согласовали общей возможности изменения арендодателем размера арендной платы (без перечисления конкретных случаев и обстоятельств, дающих арендодателю возможность реализовать соответствующее право).

Таким образом, в договоре аренды от 26.12.1996 N 526 стороны не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативными актами методики исчисления арендной платы. Подобное условие в договоре отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9069/11 с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 65, части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Однако, такая возможность отсутствует, если договор заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Договор N 526 аренды земельного участка был заключен 26.12.1996, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, и заключая названный договор, его стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности её изменения арендодателем в одностороннем порядке. Поэтому у истца не возникло права в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" пояснило, что в соответствии с расчетом арендной платы на 2008 год, подписанным сторонами (л.д.112), размер арендной платы за пользование земельным участком составлял 438 674 руб., исходя из расчета: площадь участка 80 050 кв.м х на базовую ставку арендной платы 5,48 за кв.м. Как указал ответчик в последующие годы Администрацией г.Ноябрьска какие-либо документы (расчеты или дополнительные соглашения, приложения к договору) о перерасчете размера арендной платы за земельный участок в связи с изменением базовых ставок, в адрес общества не направлялись и не подписывались. ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" уплачивало арендные платежи, руководствуясь расчетом арендной платы за 2008 год (л.д.105-108).

В подтверждение ответчиком представлен в материалы дела расчет арендной платы на 2008 год, подписанным сторонами (л.д.112).

В письмах от 25.03.2009 N 1304/518, от 14.10.2009 N 2089, от 25.02.2010 N 1027/390 НГДИ указало на невозможность осуществления расчета арендной платы за соответствующий год, поскольку он производится на основании кадастровой стоимости участка, в связи с чем поручил ответчику осуществить кадастровый учет и представить сведения о кадастровой стоимости арендодателю (л.д. 158, 160-161).

В данных письмах НГДИ также указывало, что подготовит дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.1996 N 526.

Доказательств явно выраженного волеизъявления истца на применение в одностороннем порядке того размера арендной платы, который заявлен в иске, в материалы дела не представлено, как и не подтверждено направление истцом ответчику требования об оплате задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 5 088 469 руб. 04 коп.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.12.1996 N 526 об изменении методики расчета арендной платы между сторонами не подписано.

С учетом изложенного, неправомерна ссылка НГДИ на Постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, так как оно не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку изменение прежней методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, отклонены. Как указывалось выше, возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия нормативных актов, регулирующих размер арендной платы, сторонами не согласовано. Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение её размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

При взыскании арендной платы за прошедшие периоды без заключения дополнительного соглашения к договору в размере, значительно превышающем согласованный в договоре, нарушается принцип предсказуемости определения арендной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в Постановлении Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А и утверждённом им Порядке расчета арендной платы, прямо указано, что настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2007 (пункт 3 Постановления), и в договоре аренды земельного участка должно быть предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением Порядка, в связи с изменением категории земель, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с изменением разрешенного использования земельного участка 9пункт 10 Порядка).

Правоотношение (договор) с ответчиком по поводу аренды земельного участка возникло до 01.11.2007, и в договоре не содержится условий об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения арендодателя.

В апелляционной жалобе НГДИ ссылается на то, что именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению кадастрового учета земельного участка и представлению сведений о его кадастровой стоимости.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета лежала на НГДИ, а не на ОАО "Газпромнефть-ННГГФ".

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2011 N 8900211/11-3970 оформлен, как пояснило ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", не для целей аренды и исчисления арендной платы от кадастровой стоимости участка, а для целей приобретения земельного участка в собственность.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 89 АА N 178014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:12:120102:50, площадью 73 323 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 N 10-12 (л.д. 168).

Утверждение истца в апелляционной жалобе об обоснованности применения положений пункта 2.6 договора в редакции, изложенной в договоре, и недействительности протокола разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее действительности.

Изложенный в тексте договора пункт 2.6 предусматривал: "В случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.".

Однако, как следует из содержания договора аренды от 26.12.1996 N 526, со стороны ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" договор подписан с разногласиями, протокол разногласий прилагается.

В статье 443 ГК РФ указано, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Направленный ответчиком протокол разногласий (л.д.54) предусматривал в редакции арендатора исключение пункта 2.6 из договора. Данный протокол является отказом от акцепта предложенного истцом условия договора, и предложением заключить договор на ином, предложенном ответчиком условии.

Является очевидным, что при подписании договора с протоколом разногласий первой этот протокол разногласий подписывает сторона, имеющая возражения к редакции проекта договора и предлагающая новую оферту.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору от 26.12.1996 N 526 подписан как арендатором, предложившим новую оферту, так и арендодателем (НГДИ), согласившимся с этой офертой. Подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками их печатей протокол разногласий является по существу протоколом урегулирования разногласий. В соответствии с данным протоколом истцом принята редакция арендатора об исключении пункта 2.6 из договора.

Судом апелляционной инстанции обозревался представленный ответчиком подлинный экземпляр протокола разногласий, установлено его полное соответствие имеющейся в материалах дела копии (л.д.54).

В связи с чем факт принятия истцом предложения ответчика об исключении из договора от 26.12.1996 N 526 его пункта 2.6 о неустойке, подтвержден материалами дела.

Поскольку Постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.12.1996 N 526 об изменении методики расчета арендной платы между сторонами не подписано, при этом оплата арендных платежей в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 произведена ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела и, кроме того, обязанность арендатора по уплате неустойки договором не установлена, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич