Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26314/13 (ключевые темы: наименование организации - налоговое правонарушение - порядок проведения проверок - автоматизированная информационная система Налоги - налоговые проверки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26314/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-32926/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-32926/13 принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Акционенрный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, 115477. г. Москва, ул. Кантемировская. д.59а) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1. к. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - по дов. от 01.07.2013 - Свершков А.П.

от заявителя - по дов. N 69 от 04.04.2012 - Платошин А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" требования в полном объеме. Признано недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 12.02.2013 г. N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 в адрес Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (далее - Заявитель, Банк) по электронным каналам связи поступил запрос Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2012 N14995 о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ООО "Трайс" ИНН 7721673372. В связи с непредставлением выписки по расчетному счету по запросу от 06.11.2012 г. N14995 (т. 1 л.д. 12, 50) Инспекция пришла к выводу о том, что Заявителем допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ Инспекцией в результате проверки составлен акт N07-06/29 от 28.11.12г. "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях" (т. 1 л.д. 51). 28.11.12г. Инспекцией подготовлено уведомление N07-06/29 о вызове представителей Банка на 29.01.13г. к 11 часам 00 минут для представления возражений в отношении выявленного правонарушения. В уведомлении отражено, что неявка не будет являться препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 52). 28.12.12г. Инспекцией уведомление N07-06/29 и акт проверки N07-06/29 отправлены заказным письмом на юридический адрес Банка (г. Москва ул. Кантемировская д. 59А), что подтверждает реестр с штриховым почтовым идентификатором N117639 5702174 5 (т 1 л.д. 53). По данным интернет сайт "Почта России" (www.russianpost.ru') заказное письмо с штриховым почтовым идентификатором N117639 5702174 5 вручено 09.01.2013 г. представителям Банка (т. 1 л.д. 54). 28.01.13г. представителями Банка в Инспекцию были представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 8-9). 29.01.13 г. были рассмотрены акт проверки, а также письменные возражения представленные Банком. В ходе рассмотрения материалов проверки представители Банка личного участия не принимали. В результате рассмотрения возражений Банка и материалов проверки составлен протокол от 29.01.13г. (т. 1 л.д. 55), который представлен в материалы арбитражного дела. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией было принято решение N115 от 12.02.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция исполнила обязанность, связанную с рассмотрением возражений налогоплательщика, а также известила о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией соблюдены требования п. 5 ст. 101.4 НК РФ, в связи с чем отклоняется довод Заявителя о том, что в нарушение ст. 101.4 НК РФ налоговым органом не рассмотрены и не проверены доводы Банка относительно причин неисполнения спорного запроса, а результаты проверки доводов привлекаемого лица не изложены в тексте решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Также отклоняется довод о том, что в упомянутом запросе Инспекции не указано в отношении какого именно налогоплательщика проводятся мероприятия налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 23.11.2010 г. N ММВ-7-6/633@ утвержден "Формат запросов налоговых органов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты)" (далее-приказ). Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ от 23.12.2010 г. N 19345. Приказ опубликован в Бюллетени нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 9 от 28.02.2011 г. Приказ является общедоступным и размещен на интернет сайте ФНС России - www.nalog.ru. В пункте 2 раздела I "Общие положения" приказа отражено, что данные в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS (866 кодовая страница). В пункте 3 раздела "Общие положения" приказа отражено, что формат разработан в соответствии с требованиями к обмену информацией в "Автоматизированной информационной системе ФНС России" (АИС "Налог") В соответствии с приказом Инспекцией формирует текстовый файл (т. 1 л. д. 50) в программе "АИС Налог", который имеет форму отличную от формы полученной и представленной Банком в материалы арбитражного дела (т. 1 л.д. 12). В пункте 6 раздела II "Формат представления данных" приказа отражено, что файл имеет определенную структуру: служебную часть, информационную часть, сведения о счете. В пункте 8 разделе III "Общие требования к составу и структуре информации" приказа отражено, что в том случае, когда текстовое значение встречается в составе словосочетания, возможны дополнительные ограничения на вид текста. В соответствии с приказом формирует текстовый файл в программе "АИС Налог", который имеет форму отличную от формы полученной и представленной банком в качестве приложения к заявлению в материалы арбитражного дела. В информационной части запроса программа не отражает в реквизите "Обоснование запроса" наименование организации, в отношении которой проводится налоговая проверка. В связи с тем, что при формировании запроса совпадают наименование организации в отношении которой проводится налоговая проверка и наименование организации в отношении которой запрашивается выписка по операциям на счетах, в информационной части запроса наименование организации указывается один раз отдельными реквизитами, которые имеют свои коды и структуру:

Расшифровка сведений в соответствии с приказом от 23.11.2010 г. N ММВ-7-6/633@
Наименование реквизита	Код реквизита	Структура реквизита и дополнительная информация
ИНН (КИО) Налогоплательщика	ИНННП	<ИНН>1 <ИННФЛ>ККИО>
КПП Налогоплательщика	КППНП	<КПП> УП:=/ длина ИНННПМ015
Наименование организации	НаимНП	<текст> УП:=/ длина ИНННП/ =1015

В представленной таблице приведены сведения из информационной части запроса от 06.11.2012 г. N 14995 полученного банком в кодировке DOS (866 кодовая страница) и расшифровка сведений в соответствии с приказом от 23.11.2010 г. NММВ-7-6/633@:

Сведения из запроса полученного банком	Расшифровка сведений в соответствии с приказом от 23.11.2010 г. N ММВ-7-6/633@
ИНННП 7721673372	ИНН налогоплательщика
КППНП 772601001	КПП налогоплательщика
НаимНП ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трайс"	Наименование организации

Таким образом, в запросе от 06.11.2012 г. N 14995 "О предоставлении выписок по операциям на счетах" полученном банком в кодировке DOS, в информационной части запроса отражена информация о том, что проводится налоговая проверка и запрашивается выписка на операциях на счетах в отношении ООО "Трайс", а также указаны идентифицирующие налоговые номера налогоплательщика: ИНН 7721673372, КПП 772601001. Соответственно довод банка о том, что в полученном запросе не указано в отношении какого именно налогоплательщика проводятся мероприятия налогового контроля не соответствует имеющемуся в арбитражном деле основному доказательству: запросу полученном банком в кодировке DOS от 09.01.2013 г. N 12 "О предоставлении выписок по операциям на счетах".

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Инспекции о том, что в результате изготовления оспариваемого решения (т. 1 л.д. 10-11) и акта проверки N 07-06/29 от 28.11.12г. (т. 1 л.д. 51) допущена опечатка: в тексте решения и акта указано, что периодом проведения проверки являлся 2 квартал 2012 г., однако в тексте решения и акта должен был быть указан период проведения проверки - 3 квартал 2012 г. В тексте оспариваемого решения указан запрос инспекции от 06.11.2012 г. N 14995 "О предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах)" (т. 1 л.д. 12, 50). В данном запросе указано, что выписка по счету запрашивается за период с 01.07.12г. по 30.09.12г., данный промежуток времени относится к 3 кварталу 2012 г. Последним днем окончания камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2012 г. являлось 22.01.2013 г. Запрос Инспекцией направлен 09.11.2012 г., в период проведения проверки, то есть до 22.01.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-32926/13 (91-109) является неправомерным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 12.02.2013 г. N115 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32926/13 отменить.

Отказать АКБ "Военно-Промышленный Банк" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 12.02.2013 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с АКБ "Военно-Промышленный Банк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев