Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10173/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-17024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (заявителя жалобы): Макушина Т.А., паспорт, (доверенность от 15.08.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-17024/2013

о признании индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) несостоятельным (банкротом),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее - заявитель) 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (далее - должник, ИП Канашина Т.В.) процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника требования МУП "Теплокомплекс" ИГО в размере 86 675 руб. 86 коп., утверждении арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2013 года) требования МУП "Теплокомплекс" о признании должника ИП Канашиной Т.В. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет средств должника, требования заявителя МУП "Теплокомплекс" признаны обоснованными в сумме 85 553 руб. 96 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд наложил арест на имущество ИП Канашиной Т.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на настоящий момент Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области отозваны со службы судебных приставов все свои исковые требования - исполнительное производство закрыто. И сумма требования (уплаты долга) 85 553 руб. 93 коп. заинтересованного лица МУП "Теплокомплекс" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. полностью удовлетворена (оплачена): 22.07.2013 г. сумма 1 869 руб. 83 коп. и 29.07.2013 г. сумма 83 684 руб. 13 коп.

Указывает, что в отзыве исх. N 60 от 30.05.2013 г. было заявлено о том, что 03.06.2013 г. прошла регистрация прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности.

В адрес МУП "Теплокомплекс" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. и с ходатайством заявителя N 78 от 21.07.2013 г. о приобщении дополнительных документов к делу в суд были представлены копии Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 007495038 от 03.06.2013 г., индивидуального предпринимателя Кашининой Т.В. не существует. В этом случае процедура наблюдения не может быть введена ввиду не существующего индивидуального предпринимателя.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день должником не погашены и в деле о банкротстве не рассмотрены требования двух кредиторов (Администрации Ивдельского городского округа в размере 444 357 руб. 34 коп. и ООО "Тагил-Айс" в размере 36 514 руб. 14 коп.). Не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие его представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника в подтверждении своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение N 81 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 23.01.2012 г.; ответ МИФНС N14 по Свердловской области N12-39/р5287 от 04.04.2013 г.; отзыв инкассового поручения N167 от 26.03.2013 г.; отзыв инкассового поручения N168 от 26.03.2013 г.; постановление ФАС Уральского органа NФ09-2273/13 по делу NА60-28235/12 от 15.04.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства N13622/12/26/66 от 06.08.2013 г.; заявление об отказе от заявленных требований в сумме 174 859,67 руб. N671/КП от 06.09.2013 г.;извещение с квитанцией кассира СБ7003/819 от 04.09.2013 г. на сумму 10 632 руб. 44 коп.; Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.05.2013 г.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Должник, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления должником в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату должнику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплокомплекс" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ИП Канашиной Т.В. несостоятельным (банкротом).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-12550/2012 с ИП Канашиной Т.В. в пользу МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа взыскано 91 020 руб. 18 копеек, а также 3 135 руб. - в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, МУП "Теплокомплекс" ссылалось на то, что вышеуказанная задолженность в сумме 85 553 руб. 96 коп. ИП Канашиной Т.В. не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование заявителя на дату заседания арбитражного суда составляло более 10 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, признано судом первой инстанции обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Некоммерческим партнерством "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Тебенко Е.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Тебенко Е.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования МУП "Теплокомплекс" были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Сумма в размере 83 684, 13 руб. была внесена судебному приставу исполнителю только 29.07.2013 г. Квитанция о принятии денежных средств судебным приставом - исполнителем от 22.07.2013 г., на которую заявитель ссылается в доказательство частичного погашения долга в размере 1869,83 руб., суду первой инстанции не предоставлялась.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура наблюдения не может быть введена ввиду прекращения индивидуальным предпринимателем деятельности и внесения об этом записи в ЕГРИП от 03.06.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, следовательно, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на деятельность ИП Канашиной Т.В. негативно повлияла проведенная налоговым органом проверка, вынесенное по итогам которой решение впоследствии было признано недействительным, в результате чего платежеспособность Канашиной Т.В. была восстановлена, исследована и отклонена, так как на момент вынесения оспариваемого определения требование МУП "Теплокомплекс" погашено не было, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в силу ст. 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом первой инстанции при условии представления Канашиной Т.В. доказательств наличия предусмотренных для этого оснований.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ИП Канашиной Т.В. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-17024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канашиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева