Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27594/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

дело N А40-21873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-21873/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по иску (заявлению) Банк ВТБ 24(ЗАО) в лице филиала N 6318 (ОГРН 1027739207462; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по гор. Москве и Московской области - по дов. от 08.05.2013 - Пономарев А.А.

от ЗАО Банк ВТБ 24 - по дов. от 04.04.2013 - Годовикова О.А.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала по Самарской области (далее также заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области Решения N 581 от 15.01.2013 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу главного управления, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 29.08.2012 г. открыл счет индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000,00 руб.

В рассматриваемом случае сведения об открытии заявителем счета направлены заинтересованному лицу (по его мнению) только 07.09.2012 г., в связи с чем, и было вынесено оспариваемое решение, согласно которому банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Между тем, из материалов дела видно, что в действиях банка не содержится состав вменяемого ему нарушения законодательства о страховых взносах.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела видно, что спорное сообщение N SBC013602955_631620120830_1623001812011960_200.tx от 30.08.2012 г. об открытии счета было направлено по телекоммуникационным каналам связи Банка России на следующий день, что подтверждается соответствующим реестром передачи файлов об открытии счетов от филиала Банка ВТБ 24 в Самарской области в ГУ Банка России по Самарской области (л.д. 34) и квитанциями об отправке и получении файла, доставленного без ошибок.

Следовательно, представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают факт своевременного (на следующий день) направления банком сообщения об открытии счета в адрес пенсионного фонда через отделение Банка России по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем подтвержден факт своевременного совершения действия по представлению в орган Пенсионного фонда сведений об открытии счета, то привлечении его к ответственности за несвоевременное представление сведений не обоснованно. Согласно пояснениям заявителя, сообщение об открытии счета на бумажном носителе им было направлено дополнительно.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба главного управления не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы главного управления не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-21873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по гор. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев