Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9774/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А59-2915/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-железобетон",

апелляционное производство N 05АП-9774/2013

на определение от 15.07.2013

судьи С.И. Ким

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-2915/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540)

третьи лица: ООО "Амуркварц", ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Сахалинская мехколонна N 68", ООО "Росстрой-Железобетон", ООО "Росстрой-Амфиболит",

о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обязании Министерства выдать ООО "Карьер Охотский" лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе,

при участии:

от ООО "Росстрой-железобетон": адвокат Степанов С.В. - удостоверение N 196 от 17.10.2005, доверенность от 12.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий Министерства, обязании Министерства выдать обществу лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству совершать действия по проведению торгов на предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи на срок до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росстрой-железобетон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд счёл заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. В частности, указывает на отсутствие обоснования возможности затруднительности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих в пользу указанного вывода. В подтверждение факта нарушения принятыми мерами его прав ссылается на принятие антимонопольным органом решения о наличии нарушений в действиях комиссии по проведению аукциона и вынесения предписания об устранении данных нарушений путем рассмотрения заявок участников аукциона. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 ООО "Рострой-железобетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, жалоба подана лицом, имеющим право апелляционного обжалования определения суда первой инстанции согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Министерство указало, что в связи с принятыми судом обеспечительными мерами обратилось в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, которое определением от 22.07.2013 N 3576-05 удовлетворено, антимонопольный орган определил исполнить предписание от 12.07.2013 в течение 15 дней с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу. Документы в обоснование указанных обстоятельств приложены к отзыву и приобщаются коллегией как представленные в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда поступил отзыв ЗАО "Востокдорстрой", в котором общество указало на неполучение текста апелляционной жалобы, в связи с чем просило рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия рассмотрела ходатайство ЗАО "Востокдорстрой" об отложении судебного разбирательства и определила его отклонить в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, а также с учётом представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу и позиции, изложенной в нём.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что принимаемые меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, который может найти своё выражение в распоряжении предметом аукциона, на участие в котором истец также выразил намерение, совершил необходимые действия.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных в проведении аукциона сторон (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры нарушают права апеллянта на принятие участия в аукционе. Согласно отзыву Министерства, срок исполнения предписания от 12.07.2013 об устранении нарушения и рассмотрении заявок участников продлён, антимонопольный орган определил обязать ответчика исполнить предписание в течение 15 дней после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2013 по делу N А59-2915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка