Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3402/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А59-2915/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Железобетон",

апелляционное производство N 05АП-3402/2015

на определение от 09.12.2014 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2915/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды

Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Железобетон", закрытое акционерное общество "Востокдорстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой Амфиболит", общество с ограниченной ответственностью "Амуркварц", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68"

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе, признании участником аукциона, признании права пользования участком недр "Орлиный", обязании выдать лицензию на право

пользования спорным участком недр,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее по тексту - истец, ООО "Карьер Охотский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, Министерство), выразившихся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; признании ООО "Карьер Охотский" участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; о признании за ООО "Карьер Охотский" права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи и обязании Министерства выдать ООО "Карьер Охотский" лицензию на право пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Железобетон" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Росстрой-Железобетон").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе в приеме заявки ООО "Карьер Охотский" на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи.

ООО "Карьер Охотский" признано участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Росстрой-Железобетон" 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Карьер Охотский" судебных расходов в сумме 170 781 рубль.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 с истца в пользу заявителя взыскано 82 781 рубль судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карьер Охотский" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 82 781 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-2915/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что представителем третьего лица проделан большой объем работы, а также активно реализовано принадлежащее ему процессуальное право, а именно: предоставлен отзыв на заявление ответчика, подана апелляционная и кассационная жалобы, принято участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма судебных расходов является чрезмерной, что за аналогичный объем работ по аналогичным делам стоимость услуг меньше. Указал, что арбитражный суд без наличия на то оснований снизил судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, со 170 781 рублей до 82 781 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в данной части определение суда от 09.12.2014 апелляционным судом ранее не пересматривалось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Коллегия отмечает, что несение третьим лицом судебных расходов непосредственно связано с участием ООО "Росстрой-Железобетон" в судебном процессе по данному делу, обусловленным тем, что данное третье лицо являлось участником спорного аукциона, среди прочих участников также имевших право рассчитывать на победу в торгах. В этой связи вступление ООО "Росстрой-Железобетон" в данное дело, привлечение специалиста для оказания услуг правового характера, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлено необходимостью защиты своих интересов, связанных с участием в аукционе.

Как следует из материалов дела, что 08.08.2013 между ООО "Росстрой-Железобетон" (заказчиком) и Степановым С.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 08/08/2013, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять заявления, отзывы, жалобы, уточнения, пояснения; осуществлять подготовку судебных документов; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика во всех судебных инстанциях; сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для исполнения настоящего договора документы: обеспечить выдачу доверенности на представление, интересов ООО "Росстрой-Железобетон" в арбитражном суде; оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; возместить понесенные в ходе оказания, услуг расходы исполнителя: связанные с исполнением настоящего договора (государственные пошлины, расходы на нотариуса, расходы на проезд к месту судебного разбирательства, расходы на проживание и т.п.).

Стоимость услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке согласно пункту 4.1 договора: изучение материалов искового производства и подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; подготовка дополнений (заявлений, ходатайств, уточнений, пояснений) к отзыву на исковое заявление - 3 000 рублей (за один документ); участие представителя в суде первой инстанции - 7 000 рублей (за одно заседание); подготовка (в случае необходимости) апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 рублей (за один документ); участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей (за одно заседание); участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей (за одно заседание).

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказанных услугах и представляется заказчику для подписания.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных слугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем, были понесены расходы, то данные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Обстоятельство фактического несения третьим лицом спорных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 17 от 13.10.2014 на основании счета N 10 от 24.09.2014 на сумму 170 781 рублей.

В составе судебных расходов третьим лицом заявлено о возмещении транспортных расходов на общую сумму 62 781 рубль, а также расходов на оплату услуг представителя: изучение материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (4 судебных заседания) - 28 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (3 заседания) - 30 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, всего: 108 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанов С.В. на основании доверенности участвовал в качестве представителя третьего лица при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 82 781 рубля, из которых 62 781 рубль - транспортные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объём проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ООО "Росстрой-Железобетон" в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 82 781 рубль.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим ООО "Росстрой-Железобетон" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2015 N 20.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-2915/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Железобетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2015 N 20 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов