Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-14398/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Хуснетдинова А.Р., представитель по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО "Титан": Дербенева И.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт,

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14398/2013) ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-7306/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ответчикам: ЗАО "Титан", ЗАО "Группа Джей Эф Си"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк Лизинг"

о признании недействительным договора аренды от 29.06.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, адрес местонахождения: 129090, Россия, Москва, ул. Троицкая, д.17, корп.1) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титан" (ОГРН: 1089847136268, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, литера А) и закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (ОГРН: 1027801530250, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, литера Д) (далее - Общество) о признании недействительными заключенного между ответчиками договора аренды от 29.06.2010 по основаниями, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска Банк ссылается на отсутствие экономической целесообразности указанных сделок, поскольку размер арендной платы по оспариваемому договору аренды определен в сумме меньшей, чем ЗАО "Титан" уплачивало ЗАО "Сбербанк лизинг" в счет погашения арендных и лизинговых платежей за то же имущество, что свидетельствует о направленности действий сторон договора на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Титан" в нарушение интересов добросовестных кредиторов; сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования не соответствует уставной деятельности ЗАО "Титан" и является экономически нецелесообразной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизинговая компания).

Решением от 23.05.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличия в действиях сторон оспариваемого договора намерения причинить вред кредиторам, уменьшить в будущем конкурсную массу, доводы истца о занижении размера арендной платы не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении определения от 23.03.2012 по делу NА56-8636/2012 о включении требования ЗАО "Титан" в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем суд фактически не дал оценку доводам истца о ничтожности договора аренды; сделка совершена между аффилированными лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора 100% в уставном капитале ЗАО "Титан" принадлежало Обществу; арендная плата по договору аренды менее сумм лизинговых платежей, уплачиваемых ЗАО "Титан" за то же имущество третьему лицу; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, в нарушение положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд отказал ОАО "Банк Москвы", являющемуся кредитором в делах о банкротстве обоих ответчиков, в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Титан" указывает, что оспариваемый договор аренды получил оценку суда на предмет его соответствия статье 10 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов Общества; договоры лизинга, в отличие от оспариваемого договора аренды, содержат условия о выкупе арендованного имущества, а поэтому превышение размера лизинговых платежей по сравнению с арендными соответствует рыночным условиям и не входит в противоречие с установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора; поскольку настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве довод истца о заинтересованности сторон и неравноценном встречном исполнении со ссылкой на положения главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть принят во внимание для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ; истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании договора аренды, а его действия направлены на затягивание дела о банкротстве; суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемое решение не может повлиять как на его права и обязанности, так и других кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО "Титан" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) заключены договоры N 0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03 финансовой аренды (лизинга) оборудования, N 1105РН/Р-2277-01-01 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, N 1105РЗ/А-2277-01-02 аренды земельного участка, поручителем исполнения обязательств ЗАО "Титан" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" выступило ЗАО "Группа Джей Эф Си", которое одновременно являлось и продавцом имущества, переданного ЗАО "Титан" в лизинг.

Согласно условиям договором лизинга, размер лизинговых платежей за июль 2010 года составил 12 063 668 руб., на дату обращения с иском - 15 672 745 руб.

В соответствии с договором аренды земельного участка между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ЗАО "Титан" размер арендных платежей составил: в июле 2010 года - 6 950 724 руб., в феврале 2013 года - 5 758 791 руб.

В тот же день - 29.06.2010 между ЗАО "Титан" (субарендодатель), ЗАО "Группа Джей Эф Си" (арендатор) и ЗАО "Сбербанк лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому ЗАО "Титан", с согласия лизинговой компании, передало арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости: административное здание, площадью 197.2 кв.м., фруктохранилище, общей площадью 4429.5 кв.м., корпус N 6, общей площадью 7588.3 кв.м., проходная, общей площадью 82.5 кв.м., распределительно-трансформаторную подстанцию, общей площадью 142 к.м., корпус N 7, общей площадью 7415.4 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, лит Б, Д, Е, А, И, В, расположенное технологическое оборудование и земельный участок, общей площадью 48416 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, ул.Софийская, д.60, лит Б, кадастровый номер 78:13:7461:48 в срок до 30.06.2017 года.

В соответствии с приложением N 3 к договору аренды, арендная плата в первый год аренды составила 160 097 730,50 руб., что в пересчете на помесячную оплату равно 13 341 477,54 руб., по состоянию на февраль 2013 года - 16 142 400 руб.

Таким образом, сумма превышения лизинговых платежей над размером арендной платы составила: по состоянию на июль 2010 года - 5 672 914,46 руб., в феврале 2013 года - 5 289 136 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-13336/2012 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В соответствии с определением от 20.12.2012 по делу N А56-8626/2012 требования Банка в размере 457 811 615,83 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В рамках этого же дела рассматривалось и требование ЗАО "Титан" к Обществу, которое определением от 27.11.2012 по делу N А56-8626/2012/з19, вступившим в законную силу, включено в реестр требований кредиторов в сумме 445 017,86 руб. При этом, апелляционным судом установлено, что при обжаловании данного определения Банком также были заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действительности и заключенности договора аренды от 29.06.2010, которые были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, в том числе ввиду их недоказанности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии преюдициального значения указанного определения, в том числе в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов проверяются судом в любом случае, даже при отсутствии возражений.

Поскольку договор аренды от 29.06.2010 был заключен задолго до появления признаков банкротства у должника и ранее, чем возникло обязательство перед Банком, на основании которого его требование было включено в реестр требований кредиторов участников сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчиков цели причинить вред имущественным интересам истца и других кредиторов должника. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что размер арендных платежей меньше совокупного размера лизинговых платежей и платы за аренду земельного участка, поскольку, как верно указано ответчиком, в отличие от договора аренды по договору лизинга в состав лизинговых платежей входит выкупная цена; в результате исполнения договора лизинга, ЗАО "Титан" приобретет право собственности на имущество.

Представленная в настоящем деле конструкция сделок не противоречит требованиям законодательства РФ, условиям рынка и принципу свободы договора. Участие в сделке аффилированных лиц также не может являться основанием для признания ее несоответствующей Закону.

Апелляционный суд полагает, что стороны сделок в качестве цели ее заключения могли преследовать не наращивание кредиторской задолженности, как указывает податель жалобы, а оптимизацию налогообложения, с тем, чтобы уменьшить размер налога на имущество, на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, приведенные в качестве основания для признания заключения оспариваемых договоров при злоупотреблении правом.

Довод Банка о допущенном процессуальном нарушении также не нашел подтверждения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности АКБ "Банк Москвы", в связи с чем ему обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина