Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-11065/12

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-15508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года по делу N А27-15508/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Елена", п.г.т. Шерегеш

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области, г.Таштагол

о взыскании судебных расходов в размере 48250 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Елена" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Елена" (далее - заявитель, ООО "Отель Елена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, пенсионный фонд) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению УПФР заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, с учетом сложности дела, выполнения заявителем небольшого объема процессуальных действий и составления процессуальных документов не соответствуют стоимости юридических услуг, сложившейся в Кемеровской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-15508/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 требования заявителя о признании недействительным решения УПФР N 2 от 31.07.2012 в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 129174 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа размере 25834,80 руб. и 11677,22 руб. удовлетворены.

14.05.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, в связи с чем уменьшил до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, 02.08.2012 между ООО "Отель Елена" (Заказчик) и ИП Водоватовым К.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по судебному представительству, в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в качестве судебного представителя в Арбитражном суде первой и последующих инстанций по обжалованию ненормативного акта - решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 31.07.2012 N 2, принятое УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; консультировать Заказчика по его требованию по любым юридическим вопросам, возникающим в процессе рассмотрения судом дела; принять участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, а также в одном заседании в суде второй инстанции; предпринимать иные возможные меры для защиты интересов Заказчика.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3 договора стороны определили стоимость услуг исходя из стоимости часа работы Исполнителя и общего затраченного времени на исполнение договора, равном 3000 рублей (без НДС); стоимость очного участия Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет 5000 рублей (без НДС), стоимость очного участия Исполнителя в судебном заседании суда второй инстанции составляет 15000 рублей (без НДС), без компенсации транспортных расходов.

Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается актом об оказанных услугах от 08.04.2013, платежным поручением N 201 от 09.04.2013, отчетом от 25.02.2013.

В рамках договора на оказании услуг от 02.08.2012 представитель заявителя оказал юридические услуги по составлению судебных документов продолжительностью 6 часов 05 минут, участвовал в трех судебных заседании в Арбитражном суде Кемеровской области, в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о подверженности фактических затрат.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание небольшая сложность дела, небольшой объем выполненных по делу процессуальных действий, составление представителем небольшого количества процессуальных документов, отложение рассмотрения дела по причине непредставления заявителем всех необходимых документов, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг с учетом расценок, рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были установлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие возражений УФПР относительно заявленных судебных расходов, учитывая, что представитель Водоватов К.А. участвовал только в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, при этом отложение рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции производилось по причине непредставления заявителем всех необходимых документов, необоснованность невозможности представления необходимых документов до первого судебного заседания, равно как и не подтверждение невозможности их представления по независящим от представителя заявителя причинам, а также категорию спора, небольшой объем подготовленных представителем процессуальных документов, имеющиеся в материалах дела прейскуранты юридических фирм г. Кемерово за аналогичные услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, которые сопоставимы с рекомендованными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 (действовавшие на момент заключения договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ООО "Отель Елена" в размере 40 000 руб. превышает разумные пределы и идет в разрез со сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, и считает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО "Отель Елена" в размере 25 000 рублей, исходя из примененного судом первой инстанции расчета стоимости оказанных услуг за единицу действий представителя (5000 руб. - за подготовку процессуальных документов, 10000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 5000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, что является основанием, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы УПФР.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года по делу N А27-15508/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Отель Елена" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Елена" судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина