Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4678/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-4779/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Компании "Smeshariki GmbХ" ("Смешарики ГмбХ"), г. Мюнхен, Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль", г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Елене Николаевне, г. Нижний Новгород, ОГРН 304526328900140, ИНН 526300100356,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии представителей: от истца - Компании "Smeshariki GmbX" в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" - Зайкина П.В. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Андрияновой Е.Н. - не явился, извещен,

установил.

Компания "Smeshariki GmbХ" ("Смешарики ГмбХ") в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Елене Николаевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Смешарики", "Бараш", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Ежик", "Копатыч".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Андриянова Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает недоказанным факт незаконного использования им товарных знаков "Смешарики" (в товарном чеке подпись сделана неустановленным лицом, видеозапись не подтверждает факт продажи товара в торговой точке ответчика).

Пояснил, что на оборотной стороне упаковки товара указаны фирма-производитель, страна-производитель, импортер, знак сертификации.

Указывает на нарушение процессуального порядка при увеличении исковых требований истцом и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель компании "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Smeshariki GmbX" ("Смешарики ГмбХ) является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", а именно:

- товарного знака "Смешарики" с датой приоритета от 17.03.2004 (заявка N 2004705490) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 16.02.2005 N 282431. Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельству истекает 17 марта 2014 года. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение, а также слова "Смешарики", исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: голубой, белый и желтый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака "Бараш" с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N 2006719884) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 24.07.2009 N 384580. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок барашка), а также слова "Смешарики", "Бараш", исполненные с использованием букв кириллицы; желтый, синий, фиолетовый, светло-розовый, темно-фиолетовый, розовый, темно-розовый, красный, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Указанный товарный знак представляют собой художественный образ анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа;

- товарного знака "КарКарыч" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 N 321858. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок ворона: круглая форма тела, большие круглые глаза, большой изогнутый клюв, под клювом галстук-бабочка, 2 крыла, 2 лапы), а также слова "Смешарики", "Каркрыч", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, розовый, черный, фиолетовый, ярко-желтый, темно-розовый, белый, голубой и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельству истекает 18 июля 2016 года;

- товарного знака "Нюша" с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N 2006719883) в отношении товаров (услуг) 03 - 43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 27.08.2007 N 332559. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок поросенка), а также слова "Смешарики", "Нюша", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, темно-розовый, светло-розовый, красный, розовый, темно-красный, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года;

- товарного знака "Крош" с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N 2006719878) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 02.03.2007 N 321933. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок зайца: круглая форма тела, длинные уши, круглые глаза, небольшой круглый нос, два выпирающих верхних передних зуба, 4 лапы округлой формы), а также слова "Смешарики", "Крош", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака "Совунья" согласно свидетельству N 321869 с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N2006719886) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 N 321869. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок совы), а также слова "Смешарики", "Совунья", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, бордовый, оранжевый, фиолетовый, малиновый, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года;

- товарного знака "Лосяш" в соответствии со свидетельством N 321870 с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N2006719887) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству N321870 от 17.06.2009. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок Лося), а также слова "Смешарики", "Лосяш", исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: желтый, синий, оранжевый, светло-оранжевый, коричневый, красный, темно-красный, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Указанный товарный знак представляют собой художественный образ анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа;

- товарного знака "Пин" с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N 2006719889) в отношении товаров (услуг) 03 - 43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 02.10.2007 N 335001. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок пингвинчика), а также слова "Смешарики", "Пин", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, бордовый, черный, оранжевый, коричневый, темно0оранжевый, серый, светло-серый, красный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года;

- товарного знака "Ежик" с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка N 2007709954) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) согласно свидетельству от 24.07.2009 N 384581. Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельству истекает 30 марта 2017 года. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок ежика: круглая форма тела, на спине колючки треугольной формы, небольшие уши округлой формы, круглые глаза, круглые очки, нос треугольной формы, 2 лапы овальной формы, 2 лапы треугольной формы), а также слова "Смешарики", "Ежик", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, фиолетовый, темно-розовый, розовый, темно-фиолетовый, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака "Копатыч" в соответствии со свидетельством N 321815 с датой приоритета от 18.07.2006 в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.07 N 321815. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок Копатыча), а также слова "Смешарики", "Копатыч", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, фиолетовый, темно-розовый, розовый, темно-фиолетовый, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве. Срок действия регистрации товарного продлен до 18 июля 2016 года.

04 декабря 2012 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Николаевны, расположенной по адресу: г. Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Баумана, д. 22, ТЦ "Гармония", представителями истца приобретен набор, состоящий из 10 игрушек, имитирующих персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Ежик", "Копатыч".

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленным товарным чеком от 04.12.2012 на сумму 450 руб., который содержит наименование товара, дату продажи, наименование и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара - индивидуальный предприниматель Андриянова Елена Николаевна - ИНН 526300100356, подпись продавца и печать индивидуального предпринимателя, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим набор детских игрушек с изображением товарных знаков "Смешарики" "Бараш", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Ежик", "Копатыч".

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем содержится подпись неустановленного лица, а не Андрияновой Е.Н., поскольку о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести персонажей анимационного сериала "Смешарики" с товарными знаками "Смешарики" "Бараш", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Ежик", "Копатыч", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав компании "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на него товарными знаками "Смешарики" "Бараш", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Ежик", "Копатыч" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 100 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении процессуального порядка при увеличении исковых требований истцом не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено как документальным образом не подтвержденное, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-4779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова