Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-6144/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А45-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соловьева И.В. по доверенности N 33 от 17.09.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2013 года по делу N А45-5201/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1105476047126, ИНН 5405418910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421)

о взыскании 570 935 руб. задолженности, 29 946 руб. 54 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (далее по тексту - истец, ООО "Холодильщик-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 570 935 руб. задолженности и 29 174 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года отменить в части взыскания основного долга в размере 68 360 руб. и пени в размере 29 946 руб. 54 коп., поскольку представленные истцом накладные на сумму 68 360 руб. не подлежат оплате, так как не являются основанием для оплаты по договору; представленный акт сверки не является признанием наличия задолженности; сторонами не согласовано условие о размере взыскиваемой договорной неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Холодильщик-Н" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв ООО "Холодильщик-Н" приобщен к материалам дела.

ООО "Капитал", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холодильщик-Н" (исполнитель) и ООО "Капитал" (заказчик) заключен договор N 130** от 13.07.2012 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования и холодильных установок, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в случае отсутствия у заказчика необходимых материалов, основных узлов либо запасных частей исполнитель может производить работы с использованием собственных, по ценам, согласно установленного прайс-листа исполнителя.

В силу пункта 1.3 договора, стоимость работ по договору определяется на основании приложений к договору, смет и актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за обслуживание и ремонт производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), за каждый день оплаты выполненных работ, свыше установленного пунктом 2.3 договора срока, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки выставляется исполнителем к оплате платежным требованием.

В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение года, с последующей пролонгацией, в случае согласия сторон.

Заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 570 935 руб.

Истцом направлена претензия исх. N 10 от 07.02.2013 года в адрес ответчика, с предложением незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку ООО "Капитал" обязательства по договору по оплате выполненных работ исполнены не были, ООО "Холодильщик-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и указал, что заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 13.07.2012 года N 130** по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 13.07.2012 года N 130**, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными актами N 2999 от 31.08.2012 года и N 4322 от 30.11.2012 года, подписанные сторонами в двухстороннем порядке.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что товарные накладные не имеют отношения к спорному договору, поскольку условиями спорного договора предусмотрена возможность использования материалов, основных узлов либо запасных частей принадлежащих исполнителю (пункт 1.2 договора).

Ответчик не смог пояснить, в рамках каких отношений он получал материалы по товарным накладным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 19.02.2013 года, на всю заявленную истцом сумму, подписанный сторонами и заверенный печатями истца и ответчика без разногласий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанный акт сверки не является доказательством признания долга, отклоняются апелляционном судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, а, следовательно, сумма задолженности в размере 570 935 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), за каждый день оплаты выполненных работ, свыше установленного пунктом 2.3 договора срока, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 29 174 руб. 03 коп. коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки; кроме того, истцом был сделан перерасчет пени с применением минимально возможной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласованности сторонами условий о взыскании неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу N А45-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.