Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-6144/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45- 5201/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45- 5201/2013 (судья Киселева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" о взыскании судебных расходов в сумме 40 988 рублей 36 копеек

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1105476047123) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск (ОГРН1095403002463) о взыскании 570 935 рублей задолженности, 29 946 рублей 54 копейки пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (далее - ООО "Холодильщик-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 988 рублей 36 копеек в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании 570 935 рублей задолженности, 29 946 рублей 54 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45- 5201/2013 заявление удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" 31 761 рубль 61 копейка судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению апеллянта, настоящее дело является простым и стандартным.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные доказательства о стоимости подобных юридических услуг.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным включение транспортных расходов на стоимость автобуса из г. Новосибирска до г. Томска и обратно.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 570 935 руб. задолженности и 29 174 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "Холодильщик-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договорами от 16.07.2013 года и от 01.04.2013 года об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 60 от 10.06.2013 года на сумму 26 100 руб., расходный кассовый ордер N 86 от 16.07.2013 года на сумму 8 700 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на отправку заказной корреспонденции в общей сумме 188 рублей 36 копеек.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 31 761 рубль 61 копейка.

Довод апеллянта о необоснованном включении транспортных расходов на стоимость автобуса из г. Новосибирска до г. Томска и обратно в сумме 1 123 рубля 25 копеек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил так же договор N 22/08 от 22.08.2013 года об оказании транспортных услуг на сумму 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно уменьшил транспортные расходы, согласно представленного ответчиком прайс-листа, где стоимость автобуса из г. Новосибирска до г. Томска и обратно составляет 1 123 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45- 5201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк