Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4554/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-1022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-99": Андреевой Е.А., представителя по доверенности от 02.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Калифорния-пицца": Шашило С.К., представителя по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-99"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июля 2013 года по делу N А33-1022/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-99" (ИНН 2465055060, ОГРН 1022402482002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния-пицца" (ИНН 2466139587, ОГРН 1062466141495, г. Красноярск) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения: первый этаж общей площадью 192,80 кв.м., помещение N 46 и цокольный этаж общей площадью 198,60 кв.м., помещение N 44, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 3 Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить на основании следующего.

Ответчик не оплатил аренду за январь 2011 года, в связи с чем вывод суда о том, что нарушения устранены в разумный срок, является несостоятельным.

Нарушения сроков оплаты допущены арендатором неоднократно, в связи с чем, арендодатель вправе требовать удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

Суд неверно установил назначение платежа в 20 301 рубль 56 копеек, произведенного до 09.06.2011, назначением данного платежа является оплата счета N 5 от 06.06.2011 за коммунальные услуги, а не аванса за аренду.

Произведенные ответчиком самостоятельные платежи в сумме 110 000 рублей были вычтены из задолженности. Ответчик отказывался от проведения сверок расчетов, не представлял документы об оплате коммунальных услуг.

Платеж в сумме 90 000 рублей не может быть отнесен на оплату долга за май-октябрь 2012 года, поскольку задолженность погашалась из платежей, поступивших в счет оплаты аренды за последующие месяцы.

Судом необоснованно указано, что истец должен выставлять ответчику счета по фактически потребленным ресурсам, поскольку оплата электроэнергии авансируется истцом в соответствии с условиями договора с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Судом не исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на ремонт помещения в сумме 3 438 899 рублей, документы подтверждающие расходы в материалы дела не представлены.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители поддержали свои доводы. Представитель истца пояснила, что по претензии N 1П-6 от 30.06.2011 долг погашен, по претензии N 2П-9 от 16.09.2011 долг погашен. Пояснила, что задолженность за 2012 год ответчиком полностью погашена, у ответчика имеется задолженность перед истцом за 2013 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 12.02.2007, ООО "Надежда-99" является собственником нежилого помещения N 44 площадью 198,60 кв.м. и нежилого помещения N 46 площадью 192,90 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 3-Г.

Между ООО "Надежда-99" (арендодатель) и ООО "Калифорния-пицца" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010, по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилые помещения: первый этаж общей площадью 192,80 кв.м., помещение N 46 и цокольный этаж общей площадью 198,60 кв.м., помещение N 44, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 3 Г (пункт 1.1 договора).

Арендуемые помещения предоставляются арендатору для использования под предприятие общественного питания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц без учета расходов по возмещению потребленной холодной воды, электроэнергии, канализации, отопления, телефонной связи, а также расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному состоянию помещения (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились, что размер арендной платы указанный в пункт 3.1 договора не подлежит изменению в течение двух лет с даты заключения договора, за исключением случаев, если инфляция в Российской Федерации составляет 20 % и более в год и (или) изменение курса рубля (ослабление или укрепление) к курсам доллара США и евро более чем на 25 %, что подтверждается официальными данными органов статистики (или) ЦБ Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора арендодатель имеет право не чаще чем один раз в год изменять размер арендной платы, но не более чем на 10 % от действующей арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора с письменным предупреждением арендатора за 1 месяц до даты предполагаемого увеличения (пункт 3.4 договора).

Арендатор дополнительно к арендной плате несет расходы по оплате услуг за потребленную электроэнергию, водоснабжение, канализацию, телефонную связь. Оплата коммунальных услуг осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения счета от арендодателя и копии счетов обслуживающих организаций (пункт 3.5 договора).

Арендодатель предоставляет помещения указанные в пункте 1.1 договора для проведения ремонтных работ сроком на 3 месяца с даты подписания настоящего договора аренды сторонами (пункт 3.7 договора).

Арендная плата в данный период времени со стороны арендодателя не взимается, так как стороны договорились: стоимость проведения ремонтных работ учитывать в счет арендной платы за данный временной период, указанный в пункте 3.7 договора (пункт 3.8 договора).

Проведенные арендатором в ходе проведения работ неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (пункт 3.9 договора).

Арендатор произвел путем безналичного расчета в качестве аванса месячный арендный платеж в размере 200 000 руб. за 4 месяц аренды (пункт 3.12 договора).

Договор действует с даты заключения в течение 7 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке со стороны арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор просрочил оплату арендных и дополнительных платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.10 договора и не устранил это нарушение договора в ответ на письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения обязательств по договору.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19.05.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2010 стороны установили, что размер арендной платы за пользование помещениями без учета коммунальных услуг, электроэнергии, связи составляет с ноября по апрель включительно - 250 000 рублей, с мая по октябрь - 150 000 рублей в месяц.

ООО "Надежда-99" направило ответчику претензию N 1П-6 от 30.06.2011, в которой сообщило о несвоевременных и систематических просрочках в уплате арендной платы, в частности, за май 2011 года и за июнь 2011 года (просрочки 1, 5, 7 и 18 дней), а также сообщило о наличии долга за июнь 2011 года, потребовало оплатить долг за июнь 2011 года в сумме 70 000 руб. и перечислить неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 11 900 руб. Претензия получена ответчиком 11.07.2011, что подтверждается заказным уведомлением.

ООО "Надежда-99" направило ответчику претензию N 2П-9 от 16.09.2011, в которой сообщило о просрочке уплаты арендной платы за июль, август, сентябрь 2011 года со стороны арендатора и наличии по состоянию на 16.09.2011 долга в сумме 200 000 руб.. потребовало в срок до 20.09.2011 оплатить долг в сумме 200 000 руб. и неустойку в сумме 54 800 руб. Претензия получена ответчиком 11.10.2011 согласно заказного уведомления.

Письмом от 28.03.2012 ООО "Надежда-99" уведомило арендатора об изменении на основании пункта 3.4 договора аренды размера арендной платы в сторону его увеличения на 10 %, начиная с 01.05.2012 до 25 % сезонно с ноября по апрель включительно ежемесячно и на 15 000 руб. с мая по октябрь ежемесячно. Письмо получено ответчиком 28.03.2012.

ООО "Надежда-99" направило ответчику претензию N 22/П от 31.10.2012 (л.д. 53 т. 1), в которой сообщило о просрочке уплаты арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 224 260,66 руб., потребовало до 10.11.2012 уплатить долг в данной сумме. Претензия направлена ответчику 02.11.2012 по почте.

Письмом N 23 от 01.11.2012 ООО "Надежда-99" направило ООО "Калифорния-пицца" три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2010, письмо и соглашения получены руководителем ответчика 04.11.2012, о чем имеется отметка на данном письме.

Письмом от 02.11.2012 N 02/11 истец заявил ответчику о расторжении договора аренды и потребовал освободить арендуемые помещения в срок до 19.12.2012. Письмо получено руководителем ответчика.

По иску истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении арендатора из помещений, мотивированные существенным нарушением арендатором условий договора аренды ввиду наличия систематической просрочки в уплате арендной платы и неуплате более двух раз по истечении сроков арендной платы (статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.05.2010 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора:

- претензию N 1П-6 от 30.06.2011, в которой сообщил о несвоевременных и систематических просрочках в уплате арендной платы, в частности, за май 2011 года и за июнь 2011 года (просрочки 1, 5, 7 и 18 дней), а также сообщило о наличии долга за июнь 2011 года, потребовал оплатить долг за июнь 2011 года в сумме 70 000 рублей и перечислить неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 11 900 рублей.

- претензию N 2П-9 от 16.09.2011, в которой сообщила о просрочке уплаты арендной платы за июль, август, сентябрь 2011 года со стороны арендатора и наличии по состоянию на 16.09.2011 долга в сумме 200 000 руб.. потребовало в срок до 20.09.2011 оплатить долг в сумме 200 000 руб. и неустойку в сумме 54 800 руб.

- претензию N 22/П от 31.10.2012, в которой сообщил о просрочке уплаты арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 224 260 рублей 66 копеек, потребовало до 10.11.2012 уплатить долг в данной сумме.

- письмо N 23 от 01.11.2012 ООО "Надежда-99" о направлении ООО "Калифорния-пицца" три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2010.

Суд первой инстанции на основании расчетов сторон, платежных документов установил, что указанная в претензиях N 1П-6 от 30.06.2011, N 2П-9 от 16.09.2011 задолженность за май-сентябрь 2011 года оплачена ответчиком в 2011 году, т.е. задолго до подачи иска. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспорено истцом.

Вывод суда о том, что просрочка, допущенная арендатором в 2011 году, не может являться основанием расторжения договора ввиду истечения разумного срока для предъявления соответствующего требования, является правомерным (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Апелляционный суд, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства просрочки не являлись основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора или взыскания имущественных санкций в период наличия просрочки и в разумный период после ее погашения, полагает, что воля арендодателя не была направлена на расторжение договора, стороны сохранили договорные отношения, в связи с чем просрочка 2011 года не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что требования по претензии N 22/П от 31.10.2012 (л.д. 53 т. 1), в которой сообщается о просрочке уплаты арендной платы за 2012 год в сумме 224 260 рублей 66 копеек, оплачены ответчиком, частично до подачи иска, частично после подачи иска (платеж на 90 000 рублей в июне 2013 года) и, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик имеет задолженность за январь 2011 года в сумме 200 000 руб. Ранее в претензиях N 1П-6 от 30.06.2011, N 2П-9 от 16.09.2011, N 22/П от 31.10.2011 истец не упоминал о данной задолженности. Истец не указывал об этом и в суде первой инстанции. Как указал ответчик, и не оспорил истец, задолженность в сумме 200 000 рублей за январь 2011 г. у ответчика отсутствовала, поскольку ответчик перечислил истцу 200 000 руб. платежным поручением N 2 от 11.01.2011.

Судом учтено, что стороны не проводили сверку расчетов по арендной плате и коммунальным ресурсам, электроэнергии, в связи с чем истцом не учитывались произведенные ответчиком самостоятельно платежи в 2012 году за услуги связи и по электроэнергии.

По условиям договора аренды от 01.05.2010 первые три месяца арендная плата арендатору не предъявляется в связи с проведением ремонта в арендуемом помещении, который по истечении срока договора оставляется у арендодателя. Соответственно, обязанность по уплате арендной платы в денежной форме начинается с августа 2010 года.

Согласно пояснениям сторон, по их устной договоренности арендодатель выставлял арендатору арендную плату за сентябрь и октябрь 2010 года вместо 200 000 руб. - 100 000 руб. Недостающие 200 000 руб. по арендной плате за сентябрь и октябрь 2010 года истец допредъявил в счете N 16 от 27.12.2010. Указанное также следует из расчета начислений и оплат, составленных истцом за 2010 год. Таким образом, общий размер арендной платы за 2010 год составил согласно расчету истца 1 000 000 рублей за период август-декабрь 2010 года. Кроме арендной платы арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги, связь и потребленную электроэнергию.

Согласно счетов арендодателя, сумма указанных коммунальных платежей, стоимости услуг связи и потребленной электроэнергии в 2010 году составила:

- счет N 9 от 05.07.2010 - 1640,20 руб. (водоснабжение и электроэнергия за май 2010 года);

- счет N 10 от 05.07.2010 на сумму 2 545,66 руб. (водоснабжение и связь за июнь 2010 года);

- счет N 11 от 09.08.2010 на сумму 4 370,72 руб. (водоснабжение и связь за июль 2010 года, электроснабжение за июнь 2010 года);

- счет N 12 от 06.09.2010 на сумму 111 376,66 руб. (в том числе водоснабжение и связь за август 2010 года, электроэнергия за июль 2010 года, пользование помещением за сентябрь 2010 года);

- счет N 13 от 05.10.2010 на сумму 155 682,96 руб. (в том числе водоснабжение и связь за сентябрь 2010 года, электроэнергия за август 2010 года, аванс по электроэнергии за сентябрь 2010 года, пользование помещением за октябрь 2010 года);

- счет N 14 от 078.11.201 на сумму 256 327,26 руб. (в том числе водоснабжение за октябрь 2010 года, услуги связи октябрь 2010 годаё электроэнергия, арендная плата за ноябрь 2010 года)

- счет N 15 от 06.12.2010 на сумму 239 417,81 руб. (в том числе водоснабжение и услуги связи за ноябрь 2010 года, электроэнергия, арендная плата за декабрь 2010 года);

- счет N 16 от 27.12.2010 на сумму 248 442 рубля 76 копеек (в том числе водоснабжение и связь за декабрь 2010 года, электроэнергия, арендная плата доплата за сентябрь и октябрь 2010 года).

Из этих счетов следует, что общая сумма предъявленная арендатору арендодателем за потребленную электроэнергию составит 187 879 рублей 23 копейки.

Согласно счетов-фактур ОАО "Красноярскэнергосбыт" за период с мая по декабрь 2010 года арендодателю (абоненту) предъявлена к оплате за потребленную электроэнергию сумма в размере 146 779 рублей 31 копейки. Таким образом, истец предъявил ответчику в составе платежей по договору за потребленную электроэнергию на 41 099 рублей 92 копейки больше, чем энергоснабжающая организация арендодателю.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан оплачивать электроэнергию согласно счетов арендодателя и энергоснабжающей организации получили надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку по условиям договора аренды арендатор оплачивает потребленную электроэнергию, а сумма указанная в счете энергоснабжающей организации корректируется по итогам отчетного периода в счете-фактуре, где и указывается количество фактически потребленной электроэнергии.

Данная излишне выставленная за электроэнергию сумма 41 099 рублей 92 копейки повлекла соответственно увеличение суммы задолженности арендодателя по итогам 2010 года. Так согласно расчету истца по итогам 2010 года сальдо расчетов составляет 209 024 рубля 95 копеек, а фактически меньше, учитывая стоимость потребленной арендатором электроэнергии в сумме 146 779 рублей 31 копейка, а не 187 879 рублей 23 копейки как предъявлено истцом ответчику.

Счета организации, оказывающей услуги связи, также выставлены арендодателю с включением в них как сумм авансов на будущие месяцы, так и сумм долгов за прошлые периоды, при этом без указания за какие конкретно периоды, перевыставлены арендодателем арендатору в таком же размере. Счета-фактуры организации связи, отражающие стоимость фактически оказанных услуг связи, в деле отсутствуют.

Соответственно, является неправильным расчет истца по начислениям и оплатам за 2010 и 2011 годы, поскольку в данных расчетах текущие платежи ответчика по арендной плате разносятся на предыдущую задолженность без учета фактически потребленной электроэнергии.

В 2011 году истец предъявил по счетам арендатору к возмещению электроэнергию меньше, чем выставлено в счетах-фактурах энергоснабжающей организации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку он производил оплату по счетам истца. Истец не скорректировал расчет начислений и оплат за 2011 год исходя из вышеизложенного обстоятельства, что ему предлагалось судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно установлено, что оплата арендной платы, коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии проводились арендатором частями и за некоторые месяцы с просрочками по соответствующей части. Таким образом, некоторые месяцы оплачены ответчиком своевременно, некоторые частями авансом и частями с указанными просрочками. За 2012 год также имелись незначительные просрочки.

Апелляционный суд учитывает, что задолженность ответчика, в том числе согласно пояснениям представителя истца, за 2012 и предыдущие периоды погашена полностью.

Суд отклоняет ссылку на значительность просрочек оплаты, учитывая, что задолженность погашалась нарастающим итогом - в следующем месяце, а ссылка в платежном поручении от 19.06.2013 согласно пояснениям ответчика сделана для того, чтобы платежи не были отнесены к текущим. Кроме того, сама сумма последнего платежа, уплаченного с просрочкой, по отношению к размеру арендной платы в месяц, не является значительной, учитывая, что задолженность за 2012 год полностью погашена.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку просрочкам платежей за аренду, обоснованно установил незначительность просрочки, обосновал их недостаточность для расторжения договора, указав, что имущественные интересы истца могут быть защищены им путем предъявления ответчику сумм штрафных санкций.

Учитывая, что правом на предъявление штрафных санкций истец не воспользовался, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности за октябрь 2012 года в добровольном порядке (часть до подачи иска, часть после подачи иска) расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор существенно нарушил сроки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, в случае оплаты отдельных частей ежемесячной арендной платы с просрочкой в силу прямого указания закона предоставляют арендодателю возможность воспользоваться и указанным правом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", устранение арендатором допущенных нарушений в разумный срок, которое может выразиться именно в исполнении денежного обязательства, исключает расторжение договора. Данная правовая позиция сформулирована исходя из того, что срок внесения арендных платежей в любом случае будет нарушен, поскольку такое нарушение, как несвоевременность оплаты, невозможно устранить впоследствии.

Право на односторонний отказ от договора, предоставленное арендодателю в пункте 6.2 договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей по договору, поставлено для арендодателя в зависимость от неустранения арендатором нарушений договора в ответ на письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения обязательств по договору.

Претензии N 1П-6 от 30.06.2011, о несовременной оплате за май и июнь 2011 года, N 2П-9 от 16.09.2011 о просрочке уплаты арендной платы за июль, август, сентябрь 2011 года не могли явиться основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора (уведомление N 02/11 от 02.11.2012) согласно условий пункта 6.2 договора, поскольку на дату получения указанного уведомления ответчиком указанные нарушения были устранены еще в 2011 году.

Претензия N 22/П от 31.10.2012 по задолженности за сентябрь и октябрь 2012 года содержит требование об оплате этого долга в срок до 10.11.2012, при этом односторонний отказ от договора аренды N 02/11 от 02.11.2011 датирован и получен ответчиком до указанной даты, когда исходя из правил пункта 6.2 договора условия для реализации права на односторонний отказ от договора по данной претензии еще не наступили.

С учетом этого обстоятельства суд правомерно отклонил требования истца о возврате помещений, мотивированное односторонним отказом арендодателя от договора аренды согласно пункта 6.2 договора и его прекращением.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное расторжение договора может нарушить баланс интересов сторон еще и потому, что из представленных истцом документов - договора подряда от 23.05.2010, акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2010 следует, что ответчик произвел в арендуемом помещении ремонт на значительную сумму, который в силу условий договора является собственностью арендодателя (п. 3.9). Довод о том, что судом не запрашивались финансовые документы в подтверждение стоимости ремонта, отклоняется, поскольку истец не оспаривал факт превышения стоимости ремонта согласованной сторонами суммы - 600 000 рублей.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-1022/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-1022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина