Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7640/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А06-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Коровина О.П., действующего на основании доверенности от 13 июля 2012 года N 37, Любанова О.В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2013 года N 26; заинтересованного лица: Буранковой О.Г., действующей на основании доверенности от 20 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 по делу N А06-2796/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кошмановой Наталие Александровне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошмановой Наталии Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Предприниматель Кошманова Н.А. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 16 сентября 2013 года объявлен перерыв до 17 сентября 2013 года до 14 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с участием представителей заявителя и административного органа.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года в 08 час. 30 мин. на ул. Боевой, д. 40 г. Астрахани при проведении совместного рейда на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2013 года N 567-П, государственным инспектором СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Кулеминым П.В. совместно со старшим специалистом 1 разряда Косцовым А.А. выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем Кошмановой Н.А. с нарушением лицензионных требований и условий.

При перевозке пассажиров по городскому маршруту N 64 автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н Н868ВУ/30 под управлением водителя Лебедева А.В., работающего по трудовому договору у предпринимателя Кошмановой Н.А. нарушены нормы пассажировместимости. Согласно технической характеристике транспортного средства предельная пассажировместимость составляет 13 человек. На момент проверки перегруз составил 3 человека.

Предприниматель Кошманова Н.А. имеет лицензию N АСС-30-4429-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 23 августа 2002 года.

По мнению административного органа, индивидуальный предприниматель Кошманова Н.А в нарушение пунктов 2.2, 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пунктов 2.2., 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, не организовал контроль за соблюдением водителем норм вместимости автобуса при осуществлении пассажирской перевозки, тем самым нарушил требования подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом составлен рапорт от 16 апреля 2010 года N 002118 (т.1 л.д.9).

16 апреля 2013 года административным органом в отношении предпринимателя Кошмановой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем принято определение о назначении административного расследования (т.1 л.д.13).

18 апреля 2013 года Кошманова Н.А. уведомлена о времени и месте составления протокола на 24 апреля 2013 года, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении (т. 1, л.д. 15).

24 апреля 2013 года по указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Кошмановой А.Н., в отсутствие последней, старшим специалистом УАГН и КМАП Косцовым А.А. составлен протокол N 12193 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (т.1 л.д.16).

Административный орган с учетом статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию. Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из материалов дела видно, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и полно описано в протоколе.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом в нарушение статей 2.2. и 26.1. КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6., 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N27, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

В силу пункта 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, предприниматель обязан осуществлять контроль за соблюдениями водителями Правил перевозок пассажиров (грузов) и Правил эксплуатации подвижного состава.

Суд первой инстанции указал, что перевозку пассажиров осуществлял водитель Лебедев А.Е., работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2007 года N 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору от 01.12.2002 г. (т.1л.д.22) водитель обязан своевременно и точно исполнять распоряжения и иные законные требования работодателя.

В соответствии с соглашением о внесении изменений/дополнений в трудовой договор от 01 января 2013 года N 01 водителю маршрутного такси запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Инструктаж водителя был проведен 17 апреля 2013, что подтверждено выкопировкой из журнала регистрации инструктажа предпринимателя (т.1 л.д.41-43).

Кроме того, водителю маршрутного такси Лебедеву А.Е. в соответствии с приказом N 03 от 17 апреля 2013 года объявлен выговор в связи с нарушением норм пассажировместимости (т.1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в смысле статьи 2.2. КоАП РФ является правильным.

Довод административного органа о том, что со стороны предпринимателя никаких мер по осуществлению контроля за действиями водителя, необоснован.

Предприниматель установил обязанность водителя, прошедшего соответствующий инструктаж, не допускать перевозку пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства, и согласовал одним из условий трудового договора возможность его привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение обязанностей.

Апелляционная инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Ссылка административного органа на требования пункта 2.2., 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, и пункт 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, не опровергает выводы судов об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учетом события, установленного и описанного в протоколе.

То обстоятельство, что отзыв на заявление, трудовой договор от 01.12.2002, соглашение о внесении изменений/дополнений в трудовой договор от 01.01.2013 N 01, справка ООО ТП "ВИТЯЗЬ-ТРАНЗИТ" о прохождении обучения от 04.05.2013, медицинская справка N 345819, листок прохождения стажировки для работы на автобусе, трудовой договор от 15.04.2013 г., должностная инструкция водителя и доказательства прохождения им инструктажа, копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предоставлены Кошмановой Н.А. в суд, не влияет на вывод об отсутствии состава. Данное обстоятельство не является нарушением, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по данной категории дел отнесено к компетенции суда. Утверждение административного органа, что представленные в суд первой инстанции документы подготовлены после составления протокола, не доказано и не может служить основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции правил размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа дополнительных представленных доказательств несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 06 мая 2013 года

Копия данного судебного акта была направлена административному органу по адресу: 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33, указанному в тексте искового заявления (т.1 л.д.4) и получена 13.05.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39140 6 (т. 1 л.д. 27) и свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 06 мая 2013 года, опубликовано 09 мая 2013 года (т. 1 л.д. 26).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок предоставления дополнительных документов в срок до 24 июня 2013 года.

Предприниматель Кошманова Н.А. представила в суд первой инстанции дополнительные документы 04 июня 2013 года (т. 1 л.д. 29-57), то есть в пределах установленного судом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, все представленные документы опубликованы 05 июня 2013 года.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах административный орган имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с представленными предпринимателем Кошмановой Н.А. документами.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В рассматриваемом случае податель жалобы не воспользовался данным правом по собственной неосмотрительности.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 по делу N А06-2796/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова