Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16946/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-46238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрос": Брачев С.В. по доверенности от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16946/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ставрос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-46238/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (199106, Санкт-Петербург, 26-линия, д.1, корп.1, лит.А; дата государственной регистрации 06.02.2006, ИНН 7801399083, ОГРН 1067847200343) о возмещении судебных расходов по делу за счет общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, литер БП; дата государственной регистрации 23.01.2007, ИНН 7805418548, ОГРН 1079847042186)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (далее - ответчик, ООО "Резной Декор") в качестве компенсации за нарушение авторских прав денежной суммы в размере 38 000 руб. за каждое из 15 произведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.07.2013 с общества "Ставрос" в пользу общества "Резной Декор" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" просит данный судебный акт отменить полностью; разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления отказать полностью либо оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Повторно обращаясь с заявлением о возмещении расходов, ответчик представил новые доказательства, в том числе, расходный кассовый ордер N 11 от 07.12.2012 на сумму 50 000 руб., по которому в качестве основания получения гражданином Гончаровым И.М. денежных средств значится "Оплата юридических услуг в арбитражном суде". При этом расходный кассовый ордер не содержит сведений ни о договоре, ни о номере дела, ни о сторонах судебного дела. По мнению подателя жалобы, представленные платежные документы не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком фактических расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А56-46238/2012, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов. Кроме того, как полагал податель жалобы, данное заявление, поданное повторно, подлежало оставлению без рассмотрения, так как имеется судебный акт, вынесенный по тем же основаниям, после вынесения судебного решения, по которым арбитражный суд первой инстанции ему уже отказал. Рассмотрение заявления судом по существу повторно противоречит действующему процессуальному законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества "Ставрос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Реализуя право на возмещение судебных расходов, заявитель обратился в суд, которые судом признаны подтвержденными и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов ответчик указывает на то, что обществом понесены расходы в сумме 50 000 руб., связанные с получением юридической помощи от представителя Гончарова Ю.М. по договору поручения от 15.08.2012.

Из представленного договора следует, что Гончаров Ю.М. обязался оказать ответчику юридическую помощь в разрешении экономического спора с истцом (ООО "Ставрос") в первой инстанции арбитражного суда, а также совершении необходимых юридически значимых действий в соответствии с доверенностью. Согласно договору (раздел 3) цена юридической помощи составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридической помощи подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 07.12.2012 N 11.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела в сумме 50 000 руб.

В данном случае, сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности времени, необходимого для оказания услуг, отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ранее в его удовлетворении было отказано судом. Апелляционный суд признает указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, так как настоящее заявление, равно как и аналогичное заявление, поданное ранее, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Вопреки позиции истца положения части 3 статьи 159 АПК РФ не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения установленного срока.

Такой вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Ошибочное указание заявителем при подаче заявления на его исковой характер, притом, что заявитель непосредственно в нем ссылался и на положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ, как полагает апелляционный суд, не может иметь определяющего правового значения. Следует дополнительно отметить, что суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о возмещении судебных расходов к производству, в определении от 05.04.2013 также указал на процессуальный порядок рассмотрения заявления, установленный статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, что обусловило назначение соответствующего судебного заседания в рамках именно данного дела (без инициации самостоятельного искового производства). В свою очередь, сведений о подаче заявления о фальсификации представленного ответчиком платежного расходного документа (расходного кассового ордера от 07.12.2012 за N 11) в материалах дела не имеется, тогда как указанный документ по своей правовой природе не противоречит общим правилам их составления в качестве документа унифицированной формы, отражающего факт выдачи юридическим лицом наличных денежных средств, с указанием основания выдачи и подтверждения факта их получения соответствующим лицом. Сведений об ином основании выдачи денежных средств, применительно к иному объему услуг, данный документ не содержит, притом, что суд оценивал в совокупности представленные заявителем доказательства, определяющие наличие правоотношений ответчика с представителем, с которыми и была связана оплата денежных средств за оказанные услуги.

Следует дополнительно отметить, что суд первой инстанции, отказывая 11.12.2012 (дата решения) в возмещении судебных расходов, исходил из того, что ответчик не подтвердил факт несения расходов в сумме 50 000 руб. непосредственно ООО "Резной декор". Соответственно, заявитель, в силу положений ст.ст. 110 и 112 АПК РФ и вышеназванных разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, не был лишен процессуальной возможности для повторного разрешения судом вопроса о возмещении судебных издержек.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-46238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева