Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-8891/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А75-3139/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8891/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3139/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция" (ОГРН 1026300970178, ИНН 6315505214) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) о взыскании 983 719 руб. 86 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" о взыскании 983 719 руб. 86 коп. - пени по договору на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ от 15.07.2009 N 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3139/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 518 665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 373 руб. 30 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 10.07.2012, срок на обжалование которого истёк 12.08.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена в суд истцом в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 23.08.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.07.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на невозможность отправить жалобу в установленные законом сроки по причине болезни сотрудника, ответственного за отправку корреспонденции. При этом ответчик указывает, что данное обстоятельство выяснилось лишь 19.08.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве ответчика причины пропуска срока не подтверждены им документально (не представлены листок нетрудоспособности, подтверждающий факт и период болезни сотрудника, материалы служебной проверки).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем довод ответчика в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о болезни сотрудника, ответственного за отправку корреспонденции в установленные законом сроки, не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока.

Суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает также то обстоятельство, что все документы, необходимые для подачи апелляционной жалобы были в распоряжении ответчика, на момент когда процессуальный срок для подачи жалобы еще не был пропущен (о чем свидетельствует почтовая квитанция, датированная 08.08.2013 и платежное поручение от 07.08.2013). При этом, как указывает сам ответчик, обстоятельства того, что жалоба не была направлена в адрес Арбитражного суда, выяснились лишь 19.08.2013. При таких обстоятельствах общество должно было обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу сразу же после выяснения указанных обстоятельств - 19.08.2013, а не по истечении пяти рабочих дней - 23.08.2013.

Однако такого обоснования ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на подачу жалобы поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не лишает ответчика обратиться впоследствии с кассационной жалобой либо повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В связи с возвращением апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может произвести возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-3139/2013, поскольку приложенное платежное поручение N 702 от 07.08.2013 не содержит в поле "Списано со счета плательщика" - дату списания денежных средств, в связи с чем не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" вправе, оформив платёжное поручение N 702 от 07.08.202013, обратиться в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта ввиду возврата апелляционной жалобы не разрешается судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3139/2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3139/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде. Дополнение к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич