Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17346/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-67419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Пакконен Д.А. по доверенности от 08.11.2012 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2013) ООО "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-67419/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Инновационные технологии и сервис Северо-Запад"

к ООО "АНДРИ"

о взыскании 417 552, 57 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис С-З" (далее - истец) (адрес: 199026, Россия, Санкт-Петербург, 26-я Линия, д. 15, корп. 2, ОГРН: 1089848008491) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРИ" (далее - ответчик) (адрес: 188689, п. Янино, Ленинградская область, ул. Новая, СА "ЯНИНО", Правление колхоза, ОГРН: 1034700570167) о взыскании 407 239 рублей 88 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, карты были проданы ответчику и перешли в его собственность в результате возмездной сделки, их возврат не предусмотрен договором, а безвозмездный возврат противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации. Электронные карты ответчика не были заблокированы, в спорный период по ним отпускалось топлива на прежних АЗС в прежних объемах.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен договор N К-35/902/6, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечивает компании реализацию нефтепродуктов предприятий, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием электронных карт на автозаправочных станциях (АЗС).

В силу пункта 1.4 договора агент производит оплату нефтепродуктов, других товаров и услуг, полученных клиентом на условиях настоящего договора, за счет денежных средств клиента.

Получение клиентом товаров на условиях, предусмотренных договором, возможно только при условии использования карты в соответствии с Инструкцией, являющейся приложением N 4 к договору (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, клиент обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров.

Согласно пункту 2.7, абзацу 3 пункта 3.2, пунктам 3.4, 4.4, 4.5 договора, компания обязана оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.

На АЗС ответчик получал топливо, предъявляя оператору АЗС приобретенные у истца индивидуально-определенные электронные смарт-карты программы Petrol Plus.

Ответчик имел возможность получать топливо по смарт-картам на всех АЗС, оборудованных терминалами приема карт. Истец, получая денежные средства от ответчика, перечислял их заправочным станциям за отпущенное ответчику топливо.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент получения клиентом товаров на конкретной АЗС.

Клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет агента в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС. За счет денежных средств, переданных клиентом агенту, последний производит оплату товаров, полученных клиентом на АЗС (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) установлена обязанность ответчика уплачивать истцу агентское вознаграждение ежеквартально в размере 300 рублей.

Во исполнение условий договора истец выдавал ответчику индивидуально определенные электронные смарт-карты, запрограммированные с помощью программы "Petrol Plus", и обеспечивало получение компанией топлива на определенных автозаправочных комплексах.

Наличие 407 239, 88 рублей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела отчетов агента и чеков за взыскиваемый период с мая 2012 года по июль 2012 года. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие задолженности со стороны ответчика подтверждается заявлением от 22.03.2012 о расторжении договора с 01.04.2012, актом приема - передачи топливных карт от 02.04.2012, а также письмом истца от 26.03.2012, в соответствии с которым истец уведомил о блокировке карт с 01.04.2012.

Как следует из материалов дела, в период действия договора с 14.04.2010 по 31.07.2010 истец передал ответчику электронные смарт-карты на сумму 1 200 рублей и оказал ответчику услуги в качестве агента на сумму агентского вознаграждения 1 281, 52 рублей.

Ответчиком по электронным смарт - картам получено на АЗС топлива на сумму 6 953 038, 55 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами, отчетами агента, прилагаемыми к отчетам агента автоматически сформированными компьютерной программой Petrol Plus расшифровками операций с картами, данными бухгалтерской отчетности истца.

Ответчик перечислил истцу 6 545 798, 67 рублей для оплаты получаемого топлива.

Факт наличия 407 239, 88 рублей задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, отчетами агента, прилагаемыми к отчетам агента автоматически сформированными компьютерной программой Petrol Plus расшифровками операций с картами, данными бухгалтерской отчетности истца.

Материалами дела установлено, что истцом за период с мая 2012 года по июль 2012 года направлены ответчику накладные за полученное топлива в размере 407 239, 88 рублей.

Возражений в отношении документов, относительно оплаты за полученное топливо за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, указанные документы возвращены истцу не были.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на акт приема - передачи топливных карт от 02.04.2012, заявление от 22.03.2012 о расторжении договора, апелляционным судом не принимается, поскольку с учетом расторжения договора, в спорный период согласно представленным в материалы дела доказательствам отпуск топлива по смарт-картам производилось, документальных доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт получения ответчиком топлива по смарт-картам подтверждаются данными программы Petrol Plus расшифровками операций с картами.

То обстоятельство, что информация в представленных в суд расшифровках транзакций по картам ответчика исходит именно из компьютерной программы, и генерируется автоматически, подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Выщепан Т.Б. от 30.10.2012.

Таким образом, факт получения топлива с использование смарт-карт ответчиком подтверждается материалами дела, задолженность составляет 407 237,88 рублей, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-67419/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНДРИ" (адрес: 188689, п. Янино, Ленинградская область, ул. Новая, СА "ЯНИНО", Правление колхоза, ОГРН: 1034700570167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и сервис Северо - Запад" (адрес: 199026, Санкт-Петербург, 26-я Линия, д. 15, корп. 2, ОГРН: 1089848008491) 407 239, 88 рублей основной задолженности, 13 375, 85 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова