Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-8556/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-4162/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8556/2013) индивидуального предпринимателя Шукюрова Имдада Ханахмеда на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-4162/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (ОГРН 1035509011900, ИНН 5505034988)

3-е лицо: муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки"

об освобождении земельного участка,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, установленное пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-4162/2013 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (3-е лицо: муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки").

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - индивидуальный предприниматель Шукюров Имдад Ханахмед, который просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 настоящего Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции необходимо, прежде всего, проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шукюрова Имдада Ханахмеда суд апелляционной инстанции установил, что в ней не содержится обоснование того, что обжалуемым решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4162/2013, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз", непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя - индивидуального предпринимателя Шукюрова Имдада Ханахмеда.

Решением суда от 06.08.2013 суд обязал ООО "Омский привоз" освободить земельный участок, часть площадью 3300 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070, общей площадью 34454 кв.м, местоположение которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова,, используемый согласно договора аренды от 25.08.2005 N Д- Ц-703/1, путем демонтажа своими силами либо за собственный счет от всех объектов, расположенных на данном земельном участке, и передать его Департаменту имущественных отношений администрации города Омска по акту приема-передачи. Обязал ООО "Омский привоз" освободить земельный участок, часть площадью 27181 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070, общей площадью 34454 кв.м, местоположение которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, используемую согласно договора аренды от 03.09.2003 N Д- Ц-2-62-4055, путем демонтажа своими силами либо А46-4162/2013 за собственный счет от всех объектов, расположенных на данном земельном участке, и передать его Департаменту имущественных отношений администрации города Омска по акту приема-передачи. В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, то что на указанной территории осуществляют свою предпринимательскую, торговую деятельность иные лица. Индивидуальный предприниматель Шукюров Имдад Ханахмед указывает, что договор аренды земельного участка не расторгнут. Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих свои доводы, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Шукюров Имдад Ханахмед не является лицом, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт - решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4162/2013. В связи с чем не имеет право на его обжалование в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шукюрова Имдада Ханахмеда подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Имдада Ханахмеда возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина