Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-11039/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-12218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района: Демин В.А. - по доверенности N 21 от 16.09.2013, Фаизова Г.М. - по доверенности N 22 от 16.09.2013;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А60-12218/2013,

вынесенное судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (ОГРН 1026602051992, ИНН 6646007330)

к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный районв лице Администрации Нижнесергинского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате услуг

водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии и ГВС,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (далее - Предприятие, истец) на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 694 540 руб. 90 коп., составляющих сумму оставшегося долга ликвидированного муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года по делу N А60-21671/2009-С6, а также 419 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-10, 40).

В судебном заседании 29 мая 2013 года от истца принято уточнение, согласно которого требования им заявлены к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный район (далее - МО) в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района (л.д. 66, 68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года производство по делу N А60-12218/2013 прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 33 571 руб. 56 коп. госпошлины (л.д. 117-122).

Истец с определением суда от 26.07.2013 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить исковые требования рассмотреть по существу.

Указывает, что в рамках настоящего дела иск им заявлен в порядке ст. 120, 399 ГК РФ к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района, а в деле N А60-21671/2009 соответчиком выступала Администрация, являющаяся главным распорядителем денежных средств. В связи с чем, считает, что требования в рамках настоящего дела и дела N А60-21671/2009 предъявлены к разным ответчикам.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, определение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддержали, истец в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что истец на основании статей 120, 399 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского муниципального района, затем уточнив, что требования заявлены к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района, о взыскании 1 694 540 руб. 90 коп., составляющих сумму оставшегося долга ликвидированного муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года по делу N А60-21671/2009-С6, а также 419 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, посчитав, что в деле N А60-21671/2009 и настоящем деле требование предъявлено к собственнику имущества учреждения, то есть требования являются аналогичными, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, обжалуя вынесенное судом определение, указывает на то, что в деле требования были предъявлены к Администрации, тогда как в настоящем деле к МО в лице Администрации, в связи с чем, ответчики в данных делах, по его мнению, являются различными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены вынесенного судом определения не усматривает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года прекращено производство по делу N А60-21671/2009, в связи с утверждением мирового соглашения.

Из представленной в настоящее дело копии искового заявления из дела N А60-21671/2009 следует, что Предприятием были заявлены требования о взыскании с муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" (основной должник) в свою пользу 1 699 053 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору N 12Д/12-07 на отпуск артезианской воды и прием сточных вод от 01.01.2007 в сумме 97 543 руб. 46 коп., задолженности по договору N 12Д/13-07 на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2007 в сумме 722 029 руб. 58 коп., задолженности по договору N 11Д/247-06 об оказании услуг от 01.11.2006 в сумме 1 587 руб. 06 коп., а также возмещении судебных расходов в сумме 19 995 руб. 27 коп. При отсутствии денежных средств у основного должника просил взыскать задолженность с Администрации Нижнесергинского муниципального района, как собственника имущества должника.

В судебном заседании 25.08.2009 года по делу N А60-21671/2009 было удовлетворено заявление сторон, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения, истец от исковых требований в отношении соответчика - Администрации Нижнесергинского муниципального района, отказался.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела, истец, сославшись на то, что основной должник в настоящее время ликвидирован, сумма неисполненных им обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-21671/2009, составила 1 694 540 руб. 90 коп., начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать долг и проценты с Администрации как собственника имущества должника за счет средств муниципальной казны, уточнив впоследствии, что требования им заявлены к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически истцом как в деле N А60-21671/2009, так и в настоящем деле имущественные требования предъявлены к собственнику имущества муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования". Тот факт, что в деле N А60-21671/2009 в качестве соответчика была указана Администрация, а в настоящем деле ответчиком - МО в лице Администрации, не свидетельствует о том, что требования были предъявлены к разным лицам, поскольку Администрация фактически в деле N А60-21671/2009 выступала и была привлечена к участию в деле от имени публично-правового образования - муниципального образования Нижнесергинский муниципальный район, поскольку именно МО, а не его распорядительный или иной орган в силу редакции ст. 120 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, как собственник имущества учреждения несло субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-21671/2009 вступило в законную силу, вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-12218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова