Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11039/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-12218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района: Демин В.А. - по доверенности N 35 от 07.10.2013, Фаизова Г.М. - по доверенности N 36 от 07.10.2013;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2013 года по делу N А60-12218/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (ОГРН 1026602051992, ИНН 6646007330)

к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный районв лице Администрации Нижнесергинского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (далее - Предприятие, истец) на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 694 540 руб. 90 коп., составляющих сумму оставшегося долга ликвидированного муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года по делу N А60-21671/2009-С6, а также 419 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-10, 40).

В судебном заседании 29 мая 2013 года от истца принято уточнение, согласно которого требования им заявлены к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный район (далее - МО) в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района (л.д. 66, 68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года производство по делу N А60-12218/2013 прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 33 571 руб. 56 коп. госпошлины (л.д. 117-122).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2013 года в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013 в размере 419 771 руб. 30 коп. иск оставлен без удовлетворения (л.д. 134-138).

Истец с дополнительным решением суда от 24.08.2013 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены им с учетом требований ст. 120, 399 ГК РФ, проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Указывает, что дополнительное решение было принято судом без надлежащего извещения истца о судебном заседании.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, дополнительное решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали, истец в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что истец на основании статей 120, 399 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского муниципального района, затем уточнив, что требования заявлены им к муниципальному образованию Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района, о взыскании 1 694 540 руб. 90 коп., составляющих сумму оставшегося долга ликвидированного муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года по делу N А60-21671/2009-С6, а также 419 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, посчитав, что в деле N А60-21671/2009 и настоящем деле требование предъявлено к собственнику имущества учреждения, то есть требования являются аналогичными, производство по делу определением от 26.07.2013 года прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-12218/2013 оставлено без изменения.

Установив, что при вынесении определения не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 419 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое было заявлено в иске, суд в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по указанному требованию (л.д. 125-126). Копия определения о назначении от 26.07.2013 была направлена истцу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им не получена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 128).

Таким образом, требования ст. 121, 123 АПК РФ судом были соблюдены, нарушений норм процессуального права им не допущено.

В силу п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем, доводы жалобы истца о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дополнительным решением от 24.08.2013 года суд спорные требования истца оставил без удовлетворения.

Истец, обжалуя принятое судом решение, указывает на то, что исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены им с учетом требований ст. 120, 399 ГК РФ, проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении спорных требований истца отказано правомерно, поскольку в рамках дела N А60-21671/2009 спорное требование о взыскании процентов заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года производство по делу N А60-21671/2009 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения, истец от исковых требований в отношении соответчика - Администрации Нижнесергинского муниципального района, отказался.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции в рамках дела N А60-21671/2009 истцом спорные требования к основному должнику предъявлены не были, от исковых требований к субсидиарному должнику он отказался, производство по делу было прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании процентов в рамках настоящего дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса), На основании изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращению спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом определением от 25.08.2009 года мировое соглашение по делу N А60-21671/2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении N 13903/10 от 22.03.2011 года, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании процентов у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2013 года по делу N А60-12218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская