Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-4152/11

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А19-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Карнаухова Н.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-4960/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны (1 июня 1977 года рождения, ОГРН 304380835900885, ИНН 380807074602, адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Глеба Успенского, дом 3) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна (ИП Амосова И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич (Павлов А.В.).

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, ФНС России, заявитель) 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов ИП Амосовой И.А., проведенного 12.04.2013, недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 06 августа 2013 года требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку полагает, что исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме этого, полагает, что проведение оценки права требования к Гороховской Н.А. и его продажа совершены в установленном порядке с целью предотвращения затягивания исполнительного производства и возникновения дополнительных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил, при этом 09.09.2013 в апелляционный суд направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия последнего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство не содержит каких-либо причин, по которым конкурсный управляющий не может явиться в судебное заседание. В ходатайстве не указано, по каким основаниям ответчик полагает свое присутствие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель конкурсного управляющего Силивеев И.М. принимал участие в судебном заседании 29.07.2013, где дал соответствующие пояснения по делу. Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом истечения установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенный конкурсным управляющим к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия регламента работы комитета кредиторов, утвержденный комитетом кредиторов от 15.05.2012) судом возвращен в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции конкурсный управляющий не привел.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве рассматриваются не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции со ссылками на положения статей 12, 17 Закона о банкротстве установлено, что оспариваемое решение не принято вне пределов компетенции комитета кредиторов, вместе с этим судом установлено, что принятым решением комитета кредиторов нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 состоялось собрание комитета кредиторов ИП Амосовой И.А. по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ИП Амосовой И.А. к Гороховской Наталье Александровне (Гороховская Н.А.).

Заявляя требования, налоговый орган указывает на то, что решением комитета кредиторов ИП Амосовой И.А., принятым 12.04.2013 о продаже права требования к Гороховской Н.А. за 65 000 рублей, нарушаются права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве; решение комитета кредиторов об утверждении продажной цены дебиторской задолженности значительно меньше, по сравнению с самой задолженностью, что привело к нарушению прав как самого должника, так и прав кредиторов ИП Амосовой И.А. на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований.

Кроме этого, налоговый орган сослался на то, что исполнительный лист серии АС N 000128538 о взыскании задолженности с Гороховской Н.А. денежных средств на сумму 742 850 рублей от 06.12.2012 в службу судебных приставов не предъявлялся, а конкурсным управляющим Павловым А.В. не оценена в полной мере возможность взыскания задолженности с Гороховской Н.А. с учетом наличия зарегистрированного имущества за ней. Так, по состоянию на 29.04.2013, согласно сведениям из федерального информационного ресурса, за Гороховской Н.А. числится следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 8; кадастровый номер 38-38-01/106/2007-038; автомобиль грузовой HINO FS, регистрационный знак Р762УМ38, 1995 г.в.; автомобиль легковой TOYOTA FUNCARGO, регистрационный знак Н858ХА38, 2002 г.в.

Так, конкурсным управляющим в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании денежных средств с Гороховской Н.А. в размере 742 850 рублей не предъявлялся, сведений о добровольном исполнении судебного акта в материалах дела не имеется. При этом суд, исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве счел, что для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в обязанности конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, входило своевременное направление исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов. Соответственно, конкурсный управляющий мог первоначально обратиться к Гороховской Н.А. для исполнения в добровольном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года; при отказе Гороховской Н.А. добровольно исполнить денежное обязательство по возмещению дебиторской задолженности, конкурсный управляющий мог предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения; при неисполнении Гороховской Н.А. постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке или при недостаточности денежных средств или имущества у должника в рамках исполнительного производства, исполнительный лист возвращается взыскателю, то есть конкурсному управляющему, который должен распорядиться дебиторской задолженностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист может предъявляться в течение трех лет, а его предъявление в службу судебных приставов нерационально, поскольку это существенно затянет процедуру конкурсного производства и приведет к дополнительным расходам - вознаграждение арбитражного управляющего составит порядка 300 000 рублей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку доказательства, препятствующие конкурсному управляющему в течение более четырех (06.12.2012 по 12.04.2013) месяцев обратиться за взысканием дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, не представлены в дело; выявление иного имущества для достаточного покрытия дебиторской задолженности у Гороховской Н.А. не производилось.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у дебитора имущества, в результате реализации которого может быть погашена задолженность; доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется, равно как не имеется иных доказательств распоряжения данной задолженностью.

Удовлетворяя заявление налогового органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ИП Амосовой И.А. суд первой инстанции счел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для признания решения комитета кредиторов об утверждении предложенного конкурсным управляющим ИП Амосовой И.А. Павловым А.В. Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ИП Амосовой И.А. к Гороховской Н.А. на сумму 65 000 рублей, обоснованным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении, решением комитета кредиторов от 12.04.2013, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ИП Амосовой И.А. к Гороховской Н.А. в размере 65 000 рублей, необоснованно уменьшен размер дебиторской задолженности более чем в десять раз против установленной по исполнительному листу (742 850 рублей).

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса об уступке прав требования должника является преждевременным, а принятие решения по нему - необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость права требования дебиторской задолженности Гороховской Н.А. перед ИП Амосовой И.А. определена на основании отчета независимого оценщика N 26-03/009 от 26.03.2013, при этом требований уполномоченного органа о проведении повторной оценки не заявлялось, своего несогласия податель жалобы с результатами оценки не заявлял, а продажа имущества должника посредством проведения торгов в электронной форме является финансово затратной процедурой, также не могут быть оценены, поскольку также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-4960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин