Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4060/13 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - объекты аренды - арендодатель - досудебный порядок урегулирования спора)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4060/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А37-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Индголд": Власов Виталий Евгеньевич, по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на решение от 05.06.2013 по делу N А37-470/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд"

о взыскании 2 846 207,58 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Индголд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс"

о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165, ИНН 4909104967, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая,9,1,208; далее - ООО "Колымский экспресс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" (ОГРН 1021400791730, ИНН 1420003373, место нахождения: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая,7-Б-10; далее - ООО "Индголд") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.07.2011 N 01-07/11ИНД, от 30.06.2012 N 30-0612ИНД, от 31.03.2012 N 31-0312ИНД, от 14.04.2012 N 11-04/12 ИНД, от 14.04.2012 N 14-04/12 ИНД, от 18.04.2012 N 18-04/12 ИНД, от 10.08.2012, N 10-08/12 ИНД, от 20.06.2012 N 20-0612 ИНД, от 18.06.2012 N 18-06/12 ИНД в размере 37 444 569,92 руб., неустойки в размере 729 851,78 руб., всего 38 174 416,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-143344/12 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-143344/12 в отдельные производства выделены из дела требования ООО "Колымский экспресс" к ООО "Индголд" по каждому из договоров для раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-5318/13 принято к рассмотрению требование ООО "Колымский экспресс" о взыскании с ООО "Индголд" 2 338 709,68 руб. по договору аренды от 10.08.2012 N 10-08/12 ИНД и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 дело N А40-5318/13-37-24 направлено по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2013 исковое заявление принято к производству.

06.05.2013 от ООО "Индголд поступило встречное исковое заявление к ООО "Колымский экспресс" о признании договора N 10-08/12 ИНД аренды самоходной машины без экипажа от 10.08.2012 ничтожным, как заключенным в нарушение требований статей 168, 170 и 209 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 встречное исковое заявление ООО "Индголд" принято к производству суда, рассмотрение встречного искового заявления было назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а также принято увеличение размера исковых требований до 2 846 207,58 руб., в том числе задолженность в сумме 2 338 709,68 руб., неустойка за период с 02.10.2012 по 06.05.2013 в сумме 507 497,90 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 338 709,68 руб., неустойка в сумме 507 497,90 руб., а всего 2 846 207,58 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о доказанности факта использования имуществом истца, акт приема-передачи от 10.08.2013 не является надлежащим доказательством передачи имущества в аренду, поскольку объект аренды в указанный период находился на таможне в г. Магадан; акт приема-передачи не содержит в себе указания на передачу документов на объект аренды; истцом в материалы дела не представлено свидетельство о регистрации объекта аренды, отметка о прохождении истцом процедуры регистрации транспортного средства отсутствует в паспорте самоходной машины; не предоставление акта возврата транспортного средства; до 20.08.2012 бульдозер находился в фактическом владении ООО "Модерн Машинери Фар Ист" и не мог быть передан истцу.

По мнению ответчика, поскольку материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 не может являться допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по арендной плате.

Также, истец полагает, что судом ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Колымский экспресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании контракта N ММFI-KE-D475/2 от 10.08.2012 с ООО "Модерн Машинери Фар Ист", ООО "Колымский экспресс" приобрел в собственность транспортное средство - бульдозер KOMATSU D475A-2, заводской номер 10372, год выпуска 1994. По товарной накладной от 10.08.2012 указанное транспортное средство передано истцу (т.2, л.д. 79-83).

Также, 10.08.2012 между ООО "Колымский экспресс" (арендодатель) и ООО "Индголд" (арендатор) заключен договор N 10-08/12 ИНД аренды самоходной машины без экипажа по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование самоходную машину, указанную в спецификации (приложение N 1), а арендатор обязует уплачивать арендодателю арендную плату за пользование самоходной машиной и возвратить ее в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации передаче в аренду подлежал бульдозер KOMATSU D475A-2, заводской номер 10372, год выпуска 1994 (далее-транспортное средство), оценочная стоимость 20 665 925,63 руб., арендная плата в месяц 500 000 руб. в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 13-17).

В силу пунктов 1.2.-1.5 договора, сдаваемые в аренду транспортные средства, принадлежат арендодателю на праве собственности. Транспортные средства передаются арендатору в г. Сусумане Магаданской обл. Использование транспортных средств не должно противоречить их назначению. Транспортные средства должны использоваться на территории Магаданской области и Республики Саха (Якутия).

Арендодатель обязан передать полностью укомплектованное и пригодное для эксплуатации транспортное средство (пункт 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязан передать транспортные средства в течение 7 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору). При передаче техники стороны проверяют техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора счет на использование имуществом за весь период аренды арендодатель выставляет в сентябре 2012 года.

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

По акту приема - передачи от 10.08.2012 арендатору было передано транспортное средство, арендатор подтвердил, что не имеет претензий к состоянию, комплектации, предмету договора.

Счет по договору выставлен истцом и получен ответчиком 24.09.2012 (N 11), между тем, не оплачен (т.1, л.д. 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, подписанному участниками сделки, задолженность по указанному договору в пользу истца составляет 2 338 709,68 руб. (т.1, л.д. 18).

01.10.2012 ООО "Колымский экспресс" в адрес ответчика направлена претензия (исх. 77) об оплате задолженности, в том числе и по указанному договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно правовой позиции ответчика, договор N 10-08/12 ИНД от 10.08.2012 является ничтожным, как заключенным в нарушение статей 168,209,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Из содержания ст. ст. 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Содержанием рассматриваемого договора и акта приема-передачи от 10.08.2009 подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортного средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК), соблюдена форма договора (статья 643 ГК).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в жалобе указывает на то, что истец на момент заключения сделки аренды не являлся собственником спорного имущества. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было приобретено истцом по контракту от 10.08.2012 с ООО "Модерн Машинери Фар Ист", по товарной накладной передано ему в тот же день, после чего в силу пункта 4 контракта, истец приобрел право собственности на него.

Поскольку на момент заключения договора от 10.08.2012 истец являлся законным владельцем транспортного средства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям статьи 168 и 209 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество на момент заключения сделки не принадлежали арендодателю, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сходная правовая позиция была также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды ничтожным в виду нарушения статьи 209 ГК РФ не имеется.

Доводам ответчика о том, что договор аренды является мнимой сделкой, суд первой инстанции дал оценку и обоснованно их отклонил.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора аренды мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору аренды транспортного средства.

Материалами дела установлено, что транспортное средство было ответчику передано, впоследствии истцом был выставлен счет на оплату аренды, который не оплачен.

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды является действительным и заключенным, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не соглашаясь с иском, ответчик оспаривает факт использования транспортного средства по указанным выше основаниям.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены по следующим основаниям.

По акту приема-передачи транспортное средство было получено ответчиком 10.08.2012, что подтверждается актом приемка-передачи.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 N 1001 к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно представленного в материалы дела паспорту транспортного средства ТС 547980, указанный паспорт выдан ООО "Модерн Машинери Фар Ист" 13.08.2012, за ООО "Колымский экспресс" его регистрация осуществлена 20.08.2012.

Паспорт транспортного средства, фактически принятого ответчиком 10.08.2013 был получен 13.08.2012, что давало возможность его эксплуатации в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указанные в пункте 2 статьи 611 ГК РФ требования к ООО "Колымский экспресс" не предъявлял и доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования имущества не представил, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что при передаче транспортных средств не представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, обоснованно не принята во внимание судом.

В свою очередь, арендатор, который не потребовал от арендодателя предоставить документы, необходимые для пользования транспортным средством, не вправе отказаться от внесения арендной платы.

Их материалов дела следует, что взаимодействие истца с ответчиком не ограничивалось только договором N 10-08/12 ИНД от 10.08.2012 и, заключая спорный договор, ответчик не мог не знать об обстоятельствах приобретения транспортного средства и регистрации его в органах технического надзора.

При этом, о фальсификации оспариваемого договора, акта приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не заявлено.

В свою очередь, в силу статей 2, 421 Гражданского юридические лица свободны в осуществлении ими предпринимательской деятельности и заключении договоров по их усмотрению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт передачи истцом ответчику транспортного средства, отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в заявленном размере 2 338 709,68 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения письменной претензии арендодателя.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Претензия истца получена ООО "Индголд" 01.10.2012.

За нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2012 по 06.05.2013 в размере 507 497,90 руб. (2 338 709,68 руб. *0,1*217 дней).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании пункта 333 ГК РФ не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 507 497,90 руб.

Доводы жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 не может являться допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по арендной плате признаются необоснованными, поскольку данному акту дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в деле с учетом его взаимосвязи с ними, при этом, противоречий в представленных документах не выявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В свою очередь, ни в разделе 7 договора, ни в иных его разделах не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Буквальное прочтение раздела 7 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует лишь о том, споры разрешаются путем переговоров, данные пункты не содержат указаний о том, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой. Договор не содержит перечня последовательных действий сторон необходимых для обращения в суд.

При этом, претензия о необходимости внесения арендной платы в течение 5 дней с момента получения претензии и начислении неустойки в случае неоплаты в соответствии с пунктом 5.1. договора, а также об обращении в суд в случае неудовлетворения требований, была направлена истцом и получена ответчиком 01.10.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2013 по делу N А37-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова