Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-10224/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-17024/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца - истец Васильченко Андрей Геннадьевич, представитель, адвокат Павленко В.В. (ордер от 05.08.2013),

от ответчика - директор Ляшенко А.И., представитель, адвокат Аветов Г.Н. (ордер от 05.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.)

от 23.05.2013 по делу N А53-17024/2012

по иску Васильченко Андрея Геннадьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ярагросервис",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" в пользу Васильченко Андрей Геннадьевича взыскано 233 030 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 485 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 804 рубля судебных расходов по экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и подписанное директором общества Ляшенко А.И.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Истец и его представитель не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 г. по делу N А53-17024/2012. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6111005460) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 057 от 18 июня 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов