Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-4450/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А53-17024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Ярагросервис" - представитель Аветов Г.Н (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.)

от 20 февраля 2014 года по делу N А53-17024/2012

по иску Васильченко Андрея Геннадьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ярагросервис",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов,

установил:

Васильченко Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" о взыскании с ООО "Ярагросервис" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 214460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены. Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.11.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-17024/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-17024/12 в суде первой инстанции Васильченко А.Г. заключил с адвокатом Павленко В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2012 г..

Согласно п. п. 3.2 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании. Для представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-17024/12 в суде апелляционной и кассационной инстанции Васильченко А.Г. заключил с адвокатом Павленко В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2013э. Согласно п. п. 3.2 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 8 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Всего за представительские расходы Васильченко А.Г. было оплачено 93 233 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным Васильченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил взыскать указанную сумму в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере заявленной суммы 93 233 рубля 84 копейки.

Не согласившись с указанным определением, общество "Ярагросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение и взыскать 30 000 рублей судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является необоснованным, поскольку в основу принятого акта суд положил протокол N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, не учитывая, что он носит исключительно рекомендательный характер. Суд не имел права ссылаться на указанный протокол. Также необоснованно суд ссылался на понятия "юридические услуги", "рынок юридических услуг", не учитывая, что адвокат не оказывает юридические услуги, а оказывает на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь. Суд не привел никаких доказательств о сложившихся ценах. Суд необоснованно указал, что от ответчика не поступало заявления о чрезмерности суммы, хотя отзыв был направлен за день до судебного заседания. Взысканные расходы не являются разумными, поскольку составляют 50 процентов от суммы, взысканной по иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и привел новые аргументы, касающиеся размера присуждения. Представитель ответчика указывает, что необходимо было выяснять: по какой причине не состоялось то или иное заседание, указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за позиции истца и заявленных им ходатайств. Поскольку апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, нет оснований взыскивать расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции. Нельзя признать обоснованным и взыскание 4 000 рублей за написание отзыва в ФАС СКО, поскольку это было правом, а не обязанностью истца. С учетом указанных обстоятельств представитель истца просил уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, до 25 233 рублей 84 копеек.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя объективно доказан имеющимися в деле письменными доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи, приходными кассовыми ордерами.

Участие представителя истца Павленко В.В. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 21.12.2004 N 454-О: "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, против которой принят судебный акт.

То обстоятельство, что заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов было зарегистрировано после окончания судебного заседания, не может быть в данном деле основанием к отмене судебного акта. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов к заявлению не приложено никаких документов. Простого заявления о чрезмерности расходов недостаточно для того, чтобы суд снизил размер присуждения. Сторона обязана доказать такую чрезмерность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном деле размер расходов, по мнению апелляционного суда, не достигает такого размера, когда суд в силу своего внутреннего убеждения может указать на наличие злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правомерно учел рекомендации по оплате услуг представителя, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, с учетом того, что это минимальные рекомендуемые размеры для оказания юридической помощи, оказываемой адвокатами, в арбитражных судах. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, независимо от количества судебных заседаний, размеры испрашиваемого присуждения за каждую инстанцию не превышают минимально рекомендованной суммы.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя истца в заседаниях суда апелляционной инстанции. Поскольку, хотя ответчик отказался от апелляционной жалобы, однако он инициировал апелляционное производство, повлекшее для истца расходы, он не может быть освобожден от обязанности по возмещению соответствующих расходов ( по аналогии применению подлежит разъяснение, данное в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку истец воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью на подачу отзыва на кассационную жалобу, расходы по указанному виду услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции и не превышают суммы, рекомендованной Советом Адвокатской палаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу А53-17024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина