Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4206/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан": Боград Д.А. - представитель по доверенности от 14.01.2013, б/н;

от Индивидуального предпринимателя Козловского Вячеслава Валерьевича: Дроздова Е.В. - представитель по доверенности от 05.12.2012, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" на решение от 21 июня 2013 года по делу N А73-2948/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к:

- Индивидуальному предпринимателю Козловскому Вячеславу Валерьевичу и

- Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасения Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о солидарном взыскании 1 035 715, 56 рублей

третье лицо: Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Авиакомпания "Орлан" (истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Козловскому В.В. (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 1 035 715, 56 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Поскольку, как полагает истец, ответчику ошибочно были перечислены денежные средства на сумму 920 000 руб., которые предприниматель отказался вернуть Обществу.

Как видно из иска, материальные требования состоят из суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 715, 56 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, суд привлек в качестве соответчика НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России.

Решением от 21.06.2013 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку суд установил, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы доказанности материалами дела наличия условий для установления неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

При этом представитель предпринимателя обратил внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела доказательств о законных основаниях поступления оспариваемых денежных средств в сумме 920 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам настоящего дела, предъявление настоящего иска связано с наличием платежного поручения от 03.08.2010 N 1087 на сумму 920 000 рублей.

Как видно из названного документа в качестве плательщика выступает истец, получателем денежных средств - ответчик; в назначении платежа указано, что настоящее перечисление осуществляется на основании письма от 03.08.2010, б/н, акта сверки.

В последствие, истец решил, что названное перечисление денежных средств является ошибочным и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв настоящее дело к назначению для нового рассмотрения, на основании постановления от 12.03.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в связи с отменой решения от 28.04.2012, установил следующие обстоятельства.

Согласно письму от 03.08.2010 НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) обратилось к истцу с просьбой в порядке взаимных расчетов провести оплату за НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) за аренду теплохода 920 000 руб., с указанием получателя платежа ИП Козловского В.В.

Кроме этого, в письме содержалась просьба указать в реквизитах платежа "оплата за НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) по письму от 03.08.2010 г, согласно акту сверки за транспортные услуги".

Письмо от 03.08.2010 г было подписано главным бухгалтером Т.В. Ушмодиной и скреплено печатью соответчика.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 25.08.2010 N 102 следует, что ИП Козловский В.В. оказал заказчику - НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) услуги по аренде теплохода в период с 03 по 11.08.2010 на сумму 920 000 рублей. Акт подписан представителями сторон и скреплен соответствующими печатями.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что ИП Козловский В.В. является добросовестным кредитором, факт принятия добросовестным кредитором от истца оплаты задолженности соответчика.

При этом, ссылка истца в платежном поручении на письмо от 03.08.2010 подтверждает факт принятия истцом требования НОУ ХАСК перечислить причитающиеся за оказание транспортных услуг денежные средства кредитору.

Следовательно, возражения в части подписания письма от 03.08.2010 неуполномоченным лицом, не подлежат принятию судом. Более того, НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) не представлено доказательств оплаты непосредственно им, как должником задолженности ИП Козловскому В.В. за аренду теплохода в сумме 920 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1102, 313 ГК РФ, со ссылками на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, Определения Президиума ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10330/10, от 10.11.2010 N ВАС-14700/10, суд отказал в удовлетворении иска.

Истец, оспаривая названные выводы арбитражного суда первой инстанции, приводит доводы о том, что письмо от 03.08.2010 не является надлежащим доказательством по делу. Поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, оригинал названного документа в суде не обозревался.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела не подтверждены обстоятельства о выполнении авиационных работ и, связанный с этим факт аренды движимого и недвижимого имущества.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 313, 1102 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства относительно того, что письмо от 03.08.2010 подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. В результате, суд не установил оснований для удовлетворения названных возражений истца.

В апелляционном суде оспаривая эти выводы, истец не представил доказательства в обоснование доводов о подписании названного документа неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд исходя из содержания, имеющихся в материалах дела документов (письма от 03.08.2010, акта сверки взаимных расчетов, акта от 25.08.2010 N 102) установил наличие между сторонами денежных обязательств. Поскольку ответчик (исполнитель) предоставил НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) (заказчик) в аренду теплоход. Поэтому за оказанные услуги соответчик обязан уплатить предпринимателю денежные средства за принятые им услуги.

В свою очередь, истец принял от соответчика требование о перечислении денежных средств в размере 920 000 руб. на расчетный счет предпринимателя, указав в назначении платежа обоснование перечисления. Истец, получив названное письмо от 03.08.2010, осуществил этот платеж.

Кроме того, как видно из материалов дела, сторонами спора в суд первой инстанции, до вынесения решения по существу дела, подлинность документов не оспаривалась, не предъявлялись заявления о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверности и подлинности сведения, содержащихся в названных документах.

Истец, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств о том, что обстоятельств, указанных выше фактических не было.

Поэтому суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, пришел к верному выводу о правомерности получения ответчиком оспариваемых 920 000 рублей, и как следствие, установил отсутствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия письма от 03.08.2010.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "Орлан" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 года по делу N А73-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова