Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-6431/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

арбитражного управляющего Ясько И.Е.,

конкурсного управляющего Рогова С.В.,

от конкурсного управляющего Рогова С.В. - представитель Грачковский Е.А. по доверенности от 22.05.2012, представитель Цепкова М.С. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясько Игорь Евгеньевич

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о состоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ШАХТА ВОСТОЧНАЯ",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" арбитражный управляющий Ясько Игорь Евгеньевич обратился с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" вознаграждения и расходов за проведение процедуры внешнего управления в размере 316 810,14 руб., в том числе: 122 000 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 25 273,57 руб. - расходы из собственных средств, 68 736,57 руб. - расходы по аренде автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается задолженность перед Ясько И.Е. по выплате вознаграждения; заявленные для взыскания расходы не связаны с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ясько Игорь Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 18.09.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Проверив обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Ясько И.Е. судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2010 по 06.06.2012 Ясько И.Е. являлся внешним управляющим ОАО "Шахта "Восточная", размер вознаграждения Ясько И.Е., как внешнего управляющего, составил 1 206 000 руб.

Для проверки довода апелляционной жалобы о том, что Ясько И.Е. не полностью выплачено вознаграждение за процедуру внешнего управления, суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего должника Рогова С.Г. платежные документы, подтверждающие выплату в пользу Ясько И.Е. вознаграждения.

Исследовав представленные в апелляционный суд документы, коллегия установила, что должник произвел в пользу Ясько И.Е. выплату вознаграждения по

платежным поручениям N 316 от 27.01.2012 на сумму 39 366,10 руб., N 1028 от 27.02.2012 на сумму 21 750 руб., N 4027 от 11.09.2012 на сумму 108 000 руб., N 836 от 28.04.2010 на сумму 12 757,18 руб., N 966 от 17.05.2010 на сумму 76 151,91 руб., N 1137 от 27.05.2010 на сумму 38 000 руб., N 1360 от 25.06.2010 на сумму 45 000 руб., N 1602 от 23.07.2010 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 2505 от 23.06.2011 на сумму 48 000 руб.,

расходным кассовым ордерам N 24 от 27.03.2012 на сумму 48 00 руб., N 25 от 27.03.2012 на сумму 17 331 руб., N 81 от 13.05.2010 на сумму 10 000 руб., N 145 от 45 000 руб., N 170 от 08.10.2010 на сумму 45 000 руб., N 221 от 16.12.2010 на сумму 48 000 руб., N 3 от 20.01.2011 на сумму 45 000 руб.. N 5 от 04.02.2011 на сумму 45 000 руб., N 25 от 01.03.2011 на сумму 44 000 руб., N 26 от 29.03.2011 на сумму 48 000 руб., N 40 от 29.04.2011 на сумму 48 000 руб., N 51 от 25.05.2011 на сумму 48 000 руб., N 113 от 28.09.2011 на сумму 64 101,4 руб. N 139 от 28.10.2011 на сумму 45 000 руб., N 151 от 10.11.2011 на сумму 57 798 руб., N 153 от 30.11.2011 на сумму 19 100 руб.

Как следует из обстоятельств дела, между должником и арбитражным управляющим Ясько И.Е. возник спор в отношении выплаты в пользу Ясько И.Е. 122 000 руб. Полагая, что указанная сумма денежных средств выплачена ему в качестве компенсации понесенных расходов по авансовому отчету N 56 от 21.05.2012 (общая сумма расходов по отчету составляет 143 288,7 руб.), Ясько И.Е. заявил о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения внешнего управляющего в общей сумме 122 000 руб., а также расходов по авансовому отчету N 56 в размере 25 263,57 руб.

Как следует из авансового отчета N 56 от 21.05.2012, арбитражный управляющий Ясько И.Е. понес расходы на содержание автомобиля в размере 14 348,4 руб. (замена фильтра масла и фильтра воздушного, замена моторного масла, замена тормозной жидкости, техническое обслуживание автомобиля 20 000 км) и заявил об их взыскании с должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ясько И.Е. использовал для обеспечения своей деятельности личный автомобиль, который эксплуатировался не только при проведении процедуры банкротства в отношении должника, но и в личных целях, а также не исключено, что и при осуществлении арбитражным управляющим Ясько И.Е. полномочий в отношении других организаций-банкротов. При этом, для взыскания с должника заявлены все эксплуатационные расходы на техническое обслуживание автомобиля. Арбитражный управляющий не представил доказательства непосредственной взаимосвязи между расходами на техническое обслуживание автомобиля в размере 14 348,4 руб. и использованием автомобиля при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника. Ввиду этого, расходы Ясько И.Е. на техническое обслуживание автомобиля в размере 14 348,4 руб. не подлежат взысканию с должника.

Согласно авансовому отчету N 56 от 21.05.2012 арбитражный управляющий Ясько И.Е. понес расходы на приобретение ГСМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об их взыскании, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения этих расходов к делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в обоснование расходов на приобретение ГСМ арбитражным управляющим представлены только кассовые чеки. Путевые листы, подтверждающие, что арбитражный управляющий совершал поездки к месту нахождения должника, суду не представлены. Представленные арбитражным управляющим документы не позволяют установить дату поездки; маршрут движения транспортного средства; расстояние, пройденное автомобилем; расход топлива и стоимость топлива, необходимого для совершения поездки по маршруту, а, следовательно, не позволяют определить взаимную связь между фактом приобретения ГСМ и осуществлением Ясько И.Е. полномочий внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении всех расходов, заявленных по авансовому отчету N 56 от 21.05.2012, отсутствуют доказательства того, что они связаны с осуществлением обязанностей внешнего управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расходы в размере 25 273,57 руб., заявленные для взыскания, как не выплаченные внешнему управляющему в период осуществления им деятельности, не подлежат взысканию.

В отношении произведенной должником в пользу Ясько И.А. выплаты в размере 122 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 53 от 18.05.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внешнему управляющему необоснованно возмещены расходы, взаимная связь которых с производством по делу о банкротстве ОАО "Шахта Восточная" не подтверждена. Принимая во внимание выплату должником в пользу внешнего управляющего без должных на то оснований 122 000 руб. (в качестве компенсации затрат последнего), у ОАО "Шахта Восточная" отсутствует задолженность перед внешним управляющим по выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с должника стоимости арендной платы за автомобиль в размере 68 736,57 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование транспортного средства для целей процедуры банкротства ОАО "Шахта Восточная". В частности, Ясько И.Е. не представил маршрутные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие использование им арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника. Представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ носят формальный характер и не содержат каких-либо конкретных сведений об использовании автомобиля.

Кроме того, внешний управляющий не представил доказательств разумности и необходимости использования арендованного транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что должник имел на балансе легковые транспортные средства.

Заявителем также не обоснована разумными экономическими причинами стоимость аренды транспортного средства по договору N 226/11 от 05.11.2011, которая составила 25 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов, связанных с арендой транспортного средства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева