|
23 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-52158/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Управление механизация N 8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-52158/2013 судьи Кстальской М.Н.(153-516)
по заявлению ОАО "Управление механизация N 8" (ОГРН 1027700076348, 125599, г.Москва, Ижгородская ул., 5)
к ОАТИ по САО г.Москвы
третье лицо: Прокуратура САО города Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Калимуллин Р.Р. по дов. от 10.01.2013. N 03-01-13;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Управление механизации N 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 16.01.2013 года N 09-М07-001 о привлечении ОАО "Управление механизации N 8" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управление механизации N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2013 г. сотрудниками заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 09-М07-001.
Как следует из текста протокола N 09-М07-001, при проведении проверки сотрудниками ответчика было установлено, что 15.01.2013 г. по адресу: ул. Ижорская, д.5, выявлено нарушение требований п. 4.5.18, 2.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: складирование КГМ, ТБО на закрытой территории промзоны "Коровино 46", за что ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
Вынесено предписание N 09-М07-001 об устранении выявленных нарушений до 18.01.2013 г.
16 января 2013 г. заместителем начальника АТИ по САО г. Москвы Островским Ю.В. было вынесено постановление N 09-М07-001, которым ОАО "Управление механизации N 8" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением "ОАО Управление механизации N 8" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности обращения в арбитражный суд в установленные законом сроки.
Как следует из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, копия постановления от 16.01.2013 N 09-М07-001 была получена генеральным директором ОАО "Управление механизации N 8" 16.01.2013 г., что подтверждается подписью генерального директора в постановлении от 16.01.2013 года N 09-М07-001, заявителем не оспаривается.
Вместе с тем с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 года N 09-М07-001 ОАО "Управление механизации N 8" обратилось 25.04.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного с
