Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-25195/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-52158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Управление механизация N 8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-52158/2013 судьи Кстальской М.Н.(153-516)

по заявлению ОАО "Управление механизация N 8" (ОГРН 1027700076348, 125599, г.Москва, Ижгородская ул., 5)

к ОАТИ по САО г.Москвы

третье лицо: Прокуратура САО города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Калимуллин Р.Р. по дов. от 10.01.2013. N 03-01-13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление механизации N 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 16.01.2013 года N 09-М07-001 о привлечении ОАО "Управление механизации N 8" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управление механизации N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2013 г. сотрудниками заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 09-М07-001.

Как следует из текста протокола N 09-М07-001, при проведении проверки сотрудниками ответчика было установлено, что 15.01.2013 г. по адресу: ул. Ижорская, д.5, выявлено нарушение требований п. 4.5.18, 2.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: складирование КГМ, ТБО на закрытой территории промзоны "Коровино 46", за что ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание N 09-М07-001 об устранении выявленных нарушений до 18.01.2013 г.

16 января 2013 г. заместителем начальника АТИ по САО г. Москвы Островским Ю.В. было вынесено постановление N 09-М07-001, которым ОАО "Управление механизации N 8" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением "ОАО Управление механизации N 8" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности обращения в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, копия постановления от 16.01.2013 N 09-М07-001 была получена генеральным директором ОАО "Управление механизации N 8" 16.01.2013 г., что подтверждается подписью генерального директора в постановлении от 16.01.2013 года N 09-М07-001, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 года N 09-М07-001 ОАО "Управление механизации N 8" обратилось 25.04.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Управление механизации N 8" не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 16.01.2013 года N 09-М07-001 по уважительным причинам.

В представленном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в качестве причины пропуска срока ОАО "Управление механизации N 8" ссылается на то, что "16" апреля 2013 года заявителю стало известно, что в результате прокурорской проверки Прокуратурой Северного административного округа города Москвы установлено, что должностными лицами АТИ по САО города Москвы нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и не свидетельствует о невозможности обращения в арбитражный суд в установленные законом сроки, поскольку как видно из материалов дела, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так же присутствовал при вынесении постановления оспариваемого постановления. Фактические обстоятельства данного дела заявителю были известны. Направление обращений в прокуратуру САО города Москвы не препятствовало возможности обжалования постановления в установленный законом срок.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-52158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина